"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazda eksik işler bulunduğunu ileri sürerek eksik iş tutarı olan 25.264,15 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
e devir edilen taşınmazların iadesinin yüklenici tarafından istenemeyeceğine ilişkin düzenlemenin ahlaka aykırı olduğundan geçersiz olduğu, eksik ve ayıplı işler bedeli ile ilgili iki rapor arasında çelişki olmasına rağmen 29.04.2013 tarihli raporda hesaplanan bedel ile 2010/37 D.İş tespit raporunda hesaplanan bedel birbirine yakın olduğundan ve davacılar tarafından dava ıslah edilmediğinden yargılamanın daha fazla uzamaması için yeni bilirkişi heyetiyle keşif yapılmadığı, munzam zarar kanıtlanamadığından sonraki döneme ilişkin kira bedeli de talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı işler bedeli 8.000,00 TL ile kira tazminat tutarı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, munzam zarar tazminat talebinin ve dava tarihinden sonraki dönem için istenen kira bedellerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/278 Esas, 2021/40 Karar sayılı dava dosyasında verilen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) talebinin kabulüne karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı ... Makine İnş. Tic Ltd Şti ile diğer davalılar arsa malikleri arasında ... 13....
Ancak Kanunun sistematiği nazara alındığında Kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
(Yargıtay 34 XX 926/5623) Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, arsa sahibi taşınmazı inşaata elverilişli halde teslim etmek ve arsa payını hukuki ve fiili ayıplardan ari olarak devir etmek zorundadır. Tapu kayıtlarında davacı arsa payına 21.11.2011 tarih 35221 yevmiye no lie haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın hacizli olması ayıplı olup, haciz konulması ile arsa sahibinin temerrüdü gerçekleştiğinden bu tarihten sonraki haciz süresince davalı yüklenici gecikme tazminatından sorumlu tutulamaz. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim edilen bağımsız bölüm satılmış veya kiraya verme var ise bu tarih sonrası zarar şartı gerçekleşmediğinden tazminat istenemez. Bu durumda davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan inşaat teslim tarihinden azil, haciz ve satış tarihinden hangisi daha önce gerçekleşmiş ise bu tarihe kadar gecikme tazminatı hesaplanması gerekir....
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin üzerine düşen edimleri eksik ve ayıplı ifa ettiği, davalının eksik ve ayıplı imalatı kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 08.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1-Mahkemece, eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya ait bağımsız bölümlerin kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verilmesi gereken 16 veya 17 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının yükleniciye verilmediği, sözleşme uyarınca yükleniciye verilmesi gereken ve verilmeyen başka bir bağımsız bölümün kalmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu bağımsız bölümler sözleşmenin ve dolayısıyla tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturmaktadır....
Asıl davada davalı vekili, davacının sözleşmede kararlaştırılan sürede binayı teslim etmediğini, iskân ruhsatı alınmasına rağmen binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu nedenle sözleşmede inşaatın tam ve kusursuz olarak bitirilmesi halinde davalıya verilmesi kararlaştırılan bu dairenin, güvence olarak elde tutulduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, binanın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ve binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.150,00 TL gecikme tazminatı ile 2.335,31 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla eksik iş bedeli yönünden talebini 3.801,00 TL'ye arttırmıştır. Birleşen davada davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılması gereken iş; arsa sahibinin savunmasında sözünü ettiği aynı yer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/122 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/222 sayılı dava dosyalarını ait olan yerden getirmek, ayrıca arsa sahibi tarafından 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fesh edildiği bildirildiğinden buna ilişkin delilleri sorulup toplanmak, uzman bilirkişiler marifetiyle yerinde yeniden keşif yapmak, yapının getirildiği fiziki seviyeyi kesin biçimde saptamak, binada eksik ve ayıplı işler varsa bunların parasal değerlerini hesaplatmak, gerekirse eksik ve ayıplı işler bedelini depo ettirmek, böylelikle yapılan açıklamalar çerçevesinde davalılar arasındaki 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı sözleşme hükümleri de değerlendirilerek davacının mülkiyete ilişkin talebi hakkında sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile bu isteğin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/187 Esas KARAR NO : 2018/250 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş ile birlikte ortak olarak diğer davalılar ... ve ... ile ... İli ... İlçesi ... ada ... nolu parselde bulunan gayrimenkul ile ilgili olarak ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin yaptığı sözleşmeye dayalı olarak da gayrimenkulde hissesi bulunan diğer davalı ... ile de ... Noterliğinin ... tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede de dayanak olarak ......
