Anlaşmalı boşanma protokolü: Taraflar 26/09/2022 tarihli protokol ile, anlaştıkları belirterek protokol hükümleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Dava ve karşı davanın kabulü ile; tarafların TMK 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına, tarafların müşterek çocuğunun velayetinin davacı-davalı babaya verilmesine, annesi ile kişisel ilişki tesisine, davalı-davacı kadının tedbir-yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talepleri ile davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı-davalının maddi tazminat ve nafaka talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-davacı kadın adına kayıtlı olan Konya İli, Karatay İlçesi, Ulubatlı Hasan Mahallesi, 31577 ada, 1 parselde kayıtlı A Blok, 2. Giriş, 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma olarak karara bağlanmasına; davalının irade bozukluğunun kanıtlanması dışında anlaşmalı boşanmadan dönme hakkının bulunmamasına ve irade bozukluğu bulunduğuna ilişkin kesin nitelikte bir delilin sunulmamış olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların yabancı mahkeme ilamı ile boşandıkları, boşanmadan sonra talep edilen tazminata dair bir yıllık zamanaşımı süresinin (TMK m.178) yabancı mahkeme ilamının tenfizine dair kararın kesinleşmesi ile başlayacağının, tarafların boşanmalarına dair yabancı mahkeme ilamının 28.01.2014 tarihinde kesinleştiğinin, bu sebeple zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığının ancak, yabancı mahkeme ilamına göre de; tarafların anlaşmalı boşandıklarının ve taraflara kusur isnadı yapılmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan...
Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir. 2-Davalı kocanın temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı kocanın katkı payına yönelik olarak başvurma harcı da verilmek suretiyle açılmış usulüne uygun bir karşılık davasının bulunmadığı gibi davacı kadının 11.11.2005 günlü oturumdaki beyanlarının anlaşmalı boşanmayı gerçekleştirmeye yönelik bulunup davalı kocanın aynı oturumda anlaşmalı boşanmadan vazgeçmesi üzerine anlaşmalı boşanma koşullarının da gerçekleşmemiş olduğundan manevi tazminat isteminden feragat niteliğinde bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2007/3930-18009 SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma ile fer'ileri hakkında tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma talep ve beyanlarına göre hüküm tesis edilmiş olmasına; davalının anlaşmalı boşanmadan feragat etme hakkının ise bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2012 (Salı)...
Sonuç itibariyle TMK 166/3.maddesi gereğince anlaşmalı boşanma kararı verildikten sonra tarafların ancak irade fesadı hâllerinin varlığı iddiasıyla kararın bozulmasını isteyebileceği, bu durumda da öncelikle hadise halinde irade fesadı olup olmadığının tespitinden sonra bunun sonucuna göre anlaşmalı boşanmadan dönülebileceği, ne var ki temyiz dilekçesi ile irade fesadı hallerine dayanılmadığı bu nedenle kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçelerine katılmıyorum....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının boşanma kararının iadei muhakeme yolu ile kaldırılması yönünde bir isteğinin olmayıp, boşanma protokolünün ''hile'' sebebiyle iptalini istediğinin anlaşılmasına, manevi tazminat isteğinin de evlilik birliğinin devamı sırasında vukua gelen hadiseye münhasır bulunmasına, bu vakıaya davacı kadın tarafından Muğla Aile Mahkemesinin 2018/26 Esas sayılı dosyasında dayanılmasına, boşanma kararının tarafların ortak anlaşmalarına dayanmasına, (Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 05.11.2012 tarih ve 2012/11523 Esas-2012/26030 Karar sayılı kararı) taraflar arasında anlaşmalı olarak boşanmaya karar verilmiş olması durumunda boşanmanın mali sonuçlarına ilişkin aralarındaki ihtilafı nihai olarak çözdükleri ve ilişkilerini tasfiye ettiklerinin kabulünün gerekmesine, bu itibarla anlaşmalı boşanmadan sonra artık boşanma sebebiyle manevi tazminat talep edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının yerinde...
; Öncelikle değerli çoğunluğun anlaşmalı boşanma (TMK. m. 166 f. III) koşullarının oluştuğu yönündeki görüşüne katılmıyorum. Nitekim yerel mahkeme hakimi de aynı görüşte olduğu için evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I) kararı vermiştir. Ortada bir anlaşmalı boşanma (TMK. m. 166 f. III) kararı da bulunmamaktadır. Kaldı ki anlaşmalı boşanma (TMK. m. 166 f. III) kararı verilebilmesi için her hususta anlaşma sağlanmalıdır.(Y2HD, 3.10.2005, 10592-133369, Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2) Değerli çoğunluğun anlaşmalı boşanma (TMK. m. 166 f. III) koşullarının oluştuğu yönündeki görüşüne göre temyiz davası incelenecek olursa; Anlaşmalı boşanma davasında davalı-davacı sıfatı kendiliğinden alınacağından kocanın temyiz dilekçesinde davanın reddini ister olması anlaşmalı boşanmadan feragat niteliğindedir....
Davalı duruşmadaki beyanında; kendisinin de anlaşmalı boşanmayı istediğini, çocuğun velayetinin davacıya verilmesini, üzerine kayıtlı 34 XX 366 plaka sayılı aracı boşanmadan sonra eşine devredeceğini, Buca Kooperatif de kayıtlı halen kredi ödemeleri devam eden konutun davacı adına kalmaya devam edeceğini, ev yönünden bir talebinin bulunmadığını, davacıdan nafaka, maddi-manevi tazminat, katkı ve katılım alacağı, eşya tazminatı ile mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir talebinin bulunmadığını bildirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların yurt dışında anlaşmalı olarak boşandıkları, verilen kararın kesin nitelikte olduğu, artık kusur tespiti yapılamayacağı gerekçeleri ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece: davacı tarafından açılan maddi manevi tazminat, tedbir - yoksulluk nafakası davalarının REDDİNE karar verilmiştir....
