Aile Mahkemesinin 2017/519 esas, 2017/696 karar sayılı dosyasında anlaşmalı olarak boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, davalının evlilik birliği içinde 1138 ada, 29 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm nitelikli daireyi satın aldığını, davalının evlilik birliği içinde almış olduğu bu daireyi boşanmadan bir ay önce üçüncü bir kişiye sattığını, müvekkiline daireyi sattığını bildirmediğini gibi herhangi bir katılım payı da ödemediğini belirterek dava konusu taşınmazdan dolayı şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davacı ile anlaşmalı boşanmadaki protokolde, tarafların mal rejiminden kaynaklı taleplerinin bulunmadığının belirttiklerini, artık mal rejiminden kaynaklı alacak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/659 esas ve 2002/696 karar sayılı ilamı ile Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, bu kararın 10.1. 2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Boşanma kararı, tarafların anlaşmalarına dayandığına göre, davacının boşanmadan sonra, boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1,2) talep etmesi mümkün değildir. Çünkü böyle bir durumda tarafların boşanmanın mali sonuçlarına ilişkin aralarındaki ihtilafı nihai olarak çözdükleri ve ilişkilerini tasfiye ettikleri kabul edilir. Bu itibarla anlaşmalı boşanmadan sonra artık boşanma sebebiyle (TMK md. 174/1,2) maddi ve manevi tazminat istenemez. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde davanın kabulü ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir...." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/804 ESAS - 2022/477 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Anlaşmalı Boşanmadan Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle toplam 78.472,25 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 08/03/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının boşanmadan önce maddi yardımda bulunacağını belirterek kendisini kandırarak, boşanmaya ikna ettiğini, boşanmadan sonra her hangi bir maddi yardımda bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin boşanmanın mali sonuçları ve gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeple, ilk derece mahkemesince taraflara vakıalarını bildirmesi için süre verilmeli, dilekçeler teatisi aşaması tamamlanarak ön inceleme ve tahkikat duruşması icra edilerek gösterdikleri takdirde deliller toplanarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekmektedir....

belirterek anlaşmalı boşanma talebinde bulunmuş, davacı erkek, "halen dava dilekçesinde adresimde ikamet ediyorum,boşanmanın mali ve hukuki sonuçları konusunda davalı eşim ile anlaştık,her ne kadar dava açıldığında henüz bir yıl dolmamış isede,artık evliliğimizin üzerinden bir yıl geçmiştir,anlaşmalı boşanmak istiyoruz,davamı bu şekilde ıslah ediyorum,hiçbir baskı altında kalmaksızın boşanmak istiyorum,bunun dışında davalı eşimden herhangi bir maddi-manevi tazminat, tedbir- yoksulluk nafakası,eşya,menkul ve gayrimenkul ile mal rejiminden kaynaklı alacak talebim olmadığı gibi yargılama gideri talebim de yoktur, tekrar biraraya gelip evliliği devam ettirmek istemiyorum,boşanmamıza karar verilsin" demiş, davalı kadın, " halen dava dilekçesinde adresimde ikamet ediyorum,açılan davaya ve ıslah isteğine bir itirazım yoktur,bende hiçbir baskı altında kalmaksızın boşanmayı kabul ediyorum,bunun dışında benim de davacı eşimden herhangi bir maddi-manevi tazminat, tedbir- yoksulluk nafakası, eşya...

Anlaşmalı boşanma protokolü: Taraflar 26/09/2022 tarihli protokol ile, anlaştıkları belirterek protokol hükümleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Dava ve karşı davanın kabulü ile; tarafların TMK 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına, tarafların müşterek çocuğunun velayetinin davacı-davalı babaya verilmesine, annesi ile kişisel ilişki tesisine, davalı-davacı kadının tedbir-yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talepleri ile davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı-davalının maddi tazminat ve nafaka talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-davacı kadın adına kayıtlı olan Konya İli, Karatay İlçesi, Ulubatlı Hasan Mahallesi, 31577 ada, 1 parselde kayıtlı A Blok, 2. Giriş, 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma olarak karara bağlanmasına; davalının irade bozukluğunun kanıtlanması dışında anlaşmalı boşanmadan dönme hakkının bulunmamasına ve irade bozukluğu bulunduğuna ilişkin kesin nitelikte bir delilin sunulmamış olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların yabancı mahkeme ilamı ile boşandıkları, boşanmadan sonra talep edilen tazminata dair bir yıllık zamanaşımı süresinin (TMK m.178) yabancı mahkeme ilamının tenfizine dair kararın kesinleşmesi ile başlayacağının, tarafların boşanmalarına dair yabancı mahkeme ilamının 28.01.2014 tarihinde kesinleştiğinin, bu sebeple zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığının ancak, yabancı mahkeme ilamına göre de; tarafların anlaşmalı boşandıklarının ve taraflara kusur isnadı yapılmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan...

Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir. 2-Davalı kocanın temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı kocanın katkı payına yönelik olarak başvurma harcı da verilmek suretiyle açılmış usulüne uygun bir karşılık davasının bulunmadığı gibi davacı kadının 11.11.2005 günlü oturumdaki beyanlarının anlaşmalı boşanmayı gerçekleştirmeye yönelik bulunup davalı kocanın aynı oturumda anlaşmalı boşanmadan vazgeçmesi üzerine anlaşmalı boşanma koşullarının da gerçekleşmemiş olduğundan manevi tazminat isteminden feragat niteliğinde bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2007/3930-18009 SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma ile fer'ileri hakkında tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma talep ve beyanlarına göre hüküm tesis edilmiş olmasına; davalının anlaşmalı boşanmadan feragat etme hakkının ise bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2012 (Salı)...