İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile tarafların 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin tarafların talepleri doğrultusunda davalı anneye verilmesine, müşterek çocuk ile davacı baba arasında şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk lehine aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası, eşya ve mal rejiminden kaynaklı alacak talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanmanın çekişmeliye dönmesini, müşterek çocuk ve baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir....

-TL manevi tazminat talep etmektedir. Uyuşmazlık, boşanmadan sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı manevi tazminata ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında hükümlerine dayandığından, uyuşmazlığın Ankara 4. Aile Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan tazminat ... ile ... aralarındaki boşanmadan sonra açılan tazminat davasının kabulüne fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair Adana 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı; boşandığı eşinden yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Toplanan delillerden tarafların boşandığı anlaşılmaktadır. Medeni Kanununun 177. maddesinde boşanmadan sonra açılacak nafaka davasının nafaka alacaklısının yerleşim yerinde bakılacağını hükme bağlmış ise de, bu yetki genel yetkili mahkemenin yetksini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı gibi yetkinin kesin olduğunun kabulü yerinde değildir. Terditli yetki söz konusudur. Yetkili mahkemeyi belirlemekteki tercih hakkı davacıya bırakılmıştır. Medeni Kanununun 174. maddesinde ifadesini bulan maddi ve manevi tazminatın, boşanmadan bağımsız istenilmesi halinde de davalının yerleşim yeri yetkilidir. Buradaki yetkide kesin değildir....

Taraflarca düzenlenen 09/07/2021 havale tarihli boşanma protokolü gereği tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir....

Dava anlaşmalı boşanma istemine ilişkindir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar, eşlerin bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir. Böyle bir durumda, davaya “çekişmeli boşanma” (TMK md.166/1,2) olarak devam edilmesi, buna bağlı olarak da mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekmektedir....

Dosyaya getirtilen Edirne Aile Mahkemesinin 2014/197 Esas, 2014/138 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı Dilek tarafından davalı Cüneyt aleyhine vekili aracılığıyla anlaşmalı boşanma davası açıldığı, dava dilekçesine ekli olarak 14.04.2014 tarihli protokol ibraz edildiği, protokolde çocuk için aylık 750,00 TL tedbir/iştirak, davacı kadın için aylık 750,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası ve yıllık artış oranı konusunda düzenleme yapıldığı, tarafların katıldıkları 17.04.2014 tarihli celsede davacının "...davalı eşimden herhangi bir maddi manevi tazminat, şahsi hak ve nafaka talebim yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu, davalının da benzer mahiyette beyanda bulunduğu, mahkemece aynı tarihli karar ile tarafların TMK 166/3.madde gereğince boşanmalarına, müşterek çocuk Ömer Erdem'in velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına karar verildiği, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığı, yine protokolün onaylanmasına dair karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Anlaşmalı Boşanma Davasından Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, anlaşmalı boşanma davasından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Görev, kamu düzenine ilişkindir....

Aile Mahkemesinin 2017/1386 Esas sayılı dosyası ile anlaşmalı boşanma davası açtıklan, buna istinaden davacının davalının hesabına 125.000,00 TL havale ettiği ve devamında davalının boşanmadan vazgeçtiği tarafların kabulünde olduğu, her ne kadar bir kısım tanık beyanlan duyuma dayalı olsa da tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde tarafların anlaşmalı boşanmanın mali sonuçlan hakkında anlaştıklan ve davacının bu doğrultuda 125.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, kadının aile konutunun kendisine ait ve sattırıldığı iddia edilen evin parasıyla alındığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, davacı tarafça ödenen 125.000,00 TL'nin anlaşmalı boşanmaya istinaden ödendiği ve boşanmanın gerçekleşmediği, haliyle davalının sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığı belirterek davanın kabulü ile 125.000,00 TL'nin 02.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 2007 yılında şiddetli geçimsizlik nedeniyle anlaşmalı boşanma ile boşanmaya karar verdiklerini, 01/02/2007 tarihli anlaşmalı boşanma metnini imza ettiklerini, anlaşmanın şartlarında kendisi tarafından boşanma davası açılacağı, davalının ise davayı kabul edeceği, anlaşmalı boşanma sözleşmesi ile davalıya 30.000,00 TL tutarında tazminat ödeyeceği, davalının duruşmaya gelmezse bu parayı derhal ve aylık %5 faiziyle iade etmeyi kabul ettiği, 30.000,00 TL'yi 02/02/2007 tarihinde davalı hesabına havale ettiğini, ancak davalının 28/05/2007 tarihli duruşmaya katılmadığını, davanın çekişmeli boşanma olarak devam ettiğini, dava sonunda verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiğini, temyiz talebinin reddi ile kararın onandığını ancak 30.000,00 TL paranın ve faizinin çeşitli ikaz ve ihtara rağmen geri ödenmediğini beyan ederek davalı tarafa ödenen 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini...