Değerli çoğunluğun anlaşmalı boşanma davasında boşanmanın fer’i hükümlerine yönelik temyiz isteğinin boşanmayı kapsamadığına ilişkin düşüncesine katılamıyorum. Anlaşmalı boşanma ancak tarafların (=kadın ve erkek) anlaşması ile oluşabildiğine göre hem kadın hem erkek davadan feragat edebilir. Davacı-davalı eş anlaşmalı boşanma hükmünün nafaka, tazminat ve tescil bölümünü¸ davalı-davacı eş anlaşmalı boşanma hükmünün velayet bölümünü kabul etmeyerek kesinlikle “bu şekilde” boşanmak istemediklerini de açıklamış olmaktadır. Başka bir anlatımla anlaşmalı boşanma davasında “ferî hükümler konusunda anlaşamadıklarını” açıklayan eşlerin temyiz isteminde değerli çoğunluğun görüşü doğrultusunda boşanma bölümünün kesinleştiğini kabul durumunda hükmün boşanma dışında kalan bölümlerinin bozulmasına karar vermenin ne anlamı kalacaktır?...
Mahkemece bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değil, genel hükümler çerçevesinde kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi " mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu olan diğer taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini" hükme bağlamıştır. Davacı dava dilekçesinin konu başlığında boşanmadan dolayı, sonuç kısmında evlilik birliğinin sona ermesinden dolayı maddi ve manevi tazminat istediğini beyan etmiş, içeriğinde ise yukarıda sayılan hususların maddi zararlarının belirlenmesinde dikkate alınmasını istemiştir. Davacının uğradığını iddia ettiği zararlar " mevcut menfaatin zedelenmesi" anlamında olup maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, boşanmadan sonra açılan boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden sonra açılan, boşanmanın fer'i niteliğindeki tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde esas alınacak kusur: boşanma davasında belirlenen ve boşanma sebebi olarak kabul edilmiş olan kusurdur....
DAVA KONUSU : Anlaşmalı Boşanma İlamından Kaynaklı Tazminat Nedeni ile Borçlu Olmadığının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/301 esas 2013/292 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, kararın aynı tarihte kesinleştiğini, tarafların boşandıktan sonra 2017 yılı ekim ayına kadar birlikte yaşadıklarını, buna rağmen davalının Kuşadası 3....
Şöyle ki, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmalı boşanma protokolünün 3.3. maddesinde dört adet taşınmaz yönünden ‘boşanma tazminatı’ olarak düzenleme yapıldığı, boşanma dava dosyasındaki duruşmada tarafların ‘... Protokolü kabul ediyoruz, ... protokolde 3 numarada belirtilen davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazlar en geç 01.06.2020 tarihinde davalıya davacı tarafından tapuda devir edilecektir,...’ şeklinde beyanda bulundukları, boşanma kararında tasfiyeye konu taşınmaz dışında ‘4 adet taşınmazın malların tasfiyesine ilişkin alacak olarak davalıya devredilmesine’ karar verildiği, davacının mal rejiminden kaynaklı başkaca bir hak talebi olmadığı veyahut feragat ettiğine dair protokolde, duruşmadaki beyanlarda ve hükümde bir düzenleme olmadığı, işbu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
ve 100.000,00 TL manevi tazminat verilmesini talep ettiğini, dosya ön inceleme aşamasında iken taraflar ve vekilleri arasında görüşmeler yapılarak anlaşmalı boşanma yapılmasına karar verildiğini, davalı Aysel'in, müvekkilinin adına kayıtlı Çorum ili, Alaca İlçesi, Yıldızhan Mahallesi, 275 ada 61 parsel nolu taşınmazın (dava konusu taşınmaz) tüm maddi haklarına karşılık duruşmadan önce kendisine verilmesini istediğini, davalının avukatı ile de görüşülerek bir anlaşmalı boşanma protokolü hazırlandığını, bu protokolün 5.maddesine göre davalının tüm maddi taleplerine karşılık ( nafaka, tazminat, ziynet eşyası, özel eşyalar) olmak ve mal paylaşımını da kapsamak üzere dava konusu taşınmaz duruşmadan önce davalıya devredileceğini, müvekkilinin ilçe dışında çalıştığından duruşma günü erkenden Alaca'ya gelerek protokolde kararlaştırıldığı gibi 20.04.2021 tarihinde dava konusu taşınmazı davalıya devrettiğini, öğlen sonu da duruşma yapıldığını, duruşmada tarafların beyanları alındığını, davalının...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın, istinaf dilekçesi ile anlaşmalı boşanmaya ilişkin iradesinden rücu etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma talebine ilişkindir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar, eşlerin bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir....
Taraflar arasındaki boşanmadan sonra açılan maddî, manevî tazminat ve yoksulluk nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı kadın yararına aylık 1.200,00 TL yoksulluk nafakası, 15.000,00 TL maddî tazminat, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 2.500,00 TL yoksulluk nafakasına, davacı kadının tazminat taleplerinin reddine, taraf vekillerinin diğer yönlere ilişkin istinaf başvurularının ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun Uyap ortamında kayıtlı adresinde yapıldığını, davacının borçludan anlaşmalı olarak borcun doğumundan kısa süre önce boşandığını, alacaklının sattığı konfeksiyon ürünlerinin satışından sonra ödenmeyen borç nedeni ile icra takibi başlatıldığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin oturduğu konutunda yapıldığı, ödeme emrinin burada yapılmadığı, borçlunun ikametgahının haciz adresi olmadığı, tarafların davacının borçludan boşandığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğu, haczin boşanmadan bir yıl sonra yapıldığı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığının tespitinin mümkün görülmediği“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti nezdindeki tüm hisselerinin iptali ile boşanma ilamının kesinleştiği tarih olan 05/06/2021 tarihiden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili adına devir ve tesciline, İstanbul Ticaret Odasına tescilin bildirilmesine, 2 yıldır şirket hisselerinin devrinin davalı tarafından yapılmamasından kaynaklı müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, iş bu tazminata boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesi ve alacak istemine ilişkindir....
