Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca, akdin şüpheye dayalı geçerli nedenle feshedildiğinden davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı yanı sıra 18 yıl 8 ay 6 gün çalışma süresinden kaynaklı davacının 342 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, davacının yargılama sırasındaki yıllık izne ilişkin isticvap beyanında 31 gün karşılığı yıllık izin kullandırıldığı böylelikle davacının bakiye 311 gün yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle; Davanın KABULÜ ile, -Kıdem tazminatı talebi yönünden; toplam net 70.251,87- TL'nin akdin fesih tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İhbar tazminatı alacağı talebi yönünden; toplam net 5.958,10- TL ihbar tazminatı alacağının 10,00 TL tutarının dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığına ve davalının sorumluluğuna ilişkindir. Davacının 15.02.2016- 22.12.2017 tarihleri arasında toplam 1 yıl 10 ay 7 gün süreyle aralıksız olarak davalı idare tarafından belirli süreler ile gerçekleştirdiği personel ve hizmet alımına ilişkin sözleşmelerle iş alan dava dışı yüklenici şirketlerde işçi olarak aralıklı çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin iş yerinin kapatılması ( kod: 36) nedeniyle sonlandırıldığı yönünde olduğu görülmektedir. Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir....
İş akdinin sonlanmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin zorunlu nedenlerle fesih (kod 22) ile sonlandırıldığının açıklandığı, yargılama sırasındaki savunmalarda ise akdin davacının yapılan yazılı ve sözlü sınavlarda başarısız olması nedeniyle kadroya alınamayan davacının iş akdinin sonlandığının savunulduğu görülmektedir. Davacının kamu işçiliğine geçirilememe sebebiyle iş akdinin feshedilmiş olması haklı bir neden teşkil etmeyip yasadan kaynaklı geçerli fesih nedeni oluşturur. Kaldı ki akdin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle feshedildiği hususunun ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından usulünce yerine getirilemediği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığına ilişkin değerlendirme yerindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, iş akdinin feshinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığına ve davalı T3nın sorumluluğuna ilişkindir. Davacının 16/12/2014- 06/06/2017 tarihleri arasında davalı idare tarafından belirli süreler ile gerçekleştirdiği personel ve hizmet alımına ilişkin sözleşmelerle iş alan diğer dava dışı yüklenici şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin işçi tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeniyle feshi (kod:25) yönünde olduğu görülmektedir. Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirket arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada hangi mahkemenin yetkili olduğuna ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a.3 maddesinde Mahkemenin yetkili ve görevli olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli veya yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması" hallerinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyanın esası incelenmeden kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için mahkemeye gönderilme nedeni olarak düzenlenmiştir. 7036 Sayılı kanunun yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinde; "(1)İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.11.2008 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, Borçlar Kanunu 264. maddesine dayalı kira akdinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle akdin feshi, tahliye ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece akdin feshi-tahliye ve tazminata hükmedilmiştir. Her ne kadar tahliye istemi ve kararı mevcut ise de burada sözü edilen tahliye akdin feshi kararının sonucudur. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 05/02/2021 tarih 592 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakkılarını saklı tutarak, 18.782,65 TL Kıdem Tazminatı, (akdin feshinden-mevduata uygulanan en yüksek faiz), 1.569,98 TL Hafta Tatili Ücreti (akdin feshinden-yasal faiz), 5.887,42 TL yıllık izin ücreti (akdin feshinden-yasal faiz) olmak üzere toplam 26.240,05 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca asıl işveren alt iş veren ilişkisi bulunduğu, iş akdin sürekli işçi kadrosunda geçirilememe nedeni ile feshinin geçerli nedene dayalı fesih olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, asıl işveren konumunda bulunan davalı Belediyenin feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olduğunu, yanı sıra davacının çalışma döneminden kaynaklı 42 gün karşılığı yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle; -Davanın KABULÜ ile; -Kıdem tazminatı talebi yönünden; toplam net 8.367,38- TL'nin akdin fesih tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İhbar tazminatı alacağı talebi yönünden; toplam net 3.641,53- TL ihbar tazminatı alacağının 100,00- TL tutarının dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Yıllık izin ücreti alacağı talebi yönünden;...
