İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmaksızın iş akdini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat türüdür. İş akdinin haksız olarak işverenlikçe feshedildiğinin iddia edilmesi durumunda, akdin haklı nedenle feshedildiğini veya iş ilişkisinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığını kanıtlama yükü davalı işveren üzerindedir. Yerel mahkemece, davacının iş akdini kendisinin feshettiği, feshi takip eden gün 26/06/2009 tarihinden itibaren 5510 Sayılı Kanuna Göre Zorunlu 4/b (BAĞ-KUR) kapsamında çalışmalarının bulunduğu, sözleşmenin belirli süreli olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacının istifa ettiğine ve kendisi ayrıldığına daire davalı işveren delil sunmadığı gibi davacı tanığı olan ve aynı tarihte iş akdinin aynı işverenlikçe feshedildiği iddiası ile . .gin . tarafından açılan davada, İstanbul 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca; davalı ile dava dışı yüklenici şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu akdin davalı işveren tarafından feshin şüphe feshin niteliğinde olduğu ve davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı yanı sıra çalışma döneminden kaynaklı 42 gün karşılığı yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu, davalının asıl işveren olarak feshe bağlı tazminatlar ile yıllık izin ücreti alacağından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; -Davanın KABULÜ ile; -Kıdem tazminatı talebi yönünden; toplam net 9.338,85- TL'nin akdin fesih tarihi olan 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İhbar tazminatı talebi yönünden; toplam net 4.324,37- TL ihbar tazminatı alacağının 10,00- TL tutarının dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu kıdem, yıllık izin, asgari geçim indirimi , fazla mesai ve genel ve bayram tatili alacaklarına ilişkin tazminat davasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin fesih tarihi olan 31.08.2008 tarihinden yaşlılık aylığı ya da toptan ödeme yapılmasına hak kazanmakla birlikte, davalı işverene söz konusu durumu şifahen bildirdiği, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna akdin feshinden sonra 11.09.2008 tarihinde başvurduğu, davacının 1475 Sayılı İş Yasasının 14/1 maddesinde yer alan koşullardan sigorta prim ödeme gün sayısı ile sigortalılık koşulunu yerine getirmiş olmasına rağmen bu hususları belgeleyen bir yazıyı ilgili ...’dan alarak işverene vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının, davalıya ait iş yerinde çalışırken yaşlılık aylığı almaya hak kazanmak için iş akdini feshettiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu konuda ......
Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken Dairemiz ilamında belirtilen gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Davalı, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca akdin usulüne uygun olarak feshedildiğini, manevi tazminat koşullarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 10.800,00 TL ücret alacağı ve 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2-Davacı eldeki davada sözleşmenin feshinden sonraki döneme tekabül eden aylara ait ücretini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sözleşmenin başlangıcından feshine kadar olan ücret alacağı hesaplanmış ve mahkemece de buna hükmedilmiştir. HUMK’nun 74....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, manevi tazminat ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
Davacının 12/08/2020- 04/04/2021 tarihleri arasında toplam 7 ay 22 gün süreyle aralıksız olarak davalıya ait iş yerinde halkla ilişkiler görevlisi olarak çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin akdin işveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı (kod: 29) nedeniyle sonlandırıldığı yönünde olduğu görülmektedir. Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir. Davacı işçi akdin işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiğini ileri sürmüş ispat yükü üzerinde olan davalı ise akdin davacının haklı bir neden bulunmaksızın devamsızlık yaptığından kendisi tarafından sonlandırıldığını savunmuş bu konuda devamsızlık tutanaklarına dayanmış ancak tanık dinletmemiş olup istinaf kanun yolu dilekçesinde ise feshe bağlı ihbar tazminatının davacıya elden ödendiğini ileri sürmüştür....
ne karşı, iş akdinin feshinden dolayı bir takım işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. İş bu dosyada dava konusu, taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklanmayıp, iş akdinin feshinden sonra ortaya çıkan haksız eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
