"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akdin feshi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akdin feshi ve tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı şirket, mecurun kiracının kullanımına uygun bulundurulmaması nedeniyle kira akdinin feshi ve maddi-manevi tazminatın davalılardan alınması istemi ile sulh hukuk mahkemesinde dava açmış, sulh hukuk mahkemesi, davanın akdin feshi ve tahliye talebi ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları dışında hataya dayalı olarak yapılan sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğu, bu nedenle görevin müddeabihin değerine göre belirlendiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, iş akdinin feshinden kaynaklı işçi alacağı istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 22. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 18/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı menfi ve müsbet zararların tazmini istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olması veya yüklenicinin kusuru sebebiyle feshedilmiş olması halinde dahi yüklenici; arsa sahibi tarafından kullanılması mümkün imalat veya resmi işlem bedellerini talep edebilir. Diğer bir ifadeyle arsa sahibinin yararına olan mal varlığında artış meydana getiren imalat ve işlem bedelleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden arsa sahibinden talep edilebilecektir. Somut olayda taraflar arasında geçerli bir sözleşme imzalandığı ancak davacı yüklenicinin kusurlu eyleminin sözleşmenin feshine sebep olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. 6102 sayılı Kanunun 4. maddesindeki yasal düzenleme karşısında ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
TL yıllık izin ücreti, 10,00 TL asgari geçim indirimi alacağı, 10,00 TL yemek, 10,00 TL yol, 10,00 TL eğitim yardımı alacağı, 10,00 TL çocuk parası alacağı, 10,00 TL iş arama izin ücreti ve belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL fazla mesai, 10,00 TL hafta tatili ücreti, 10,00 TL sendikal tazminat ve 10,00 TL toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak olmak üzere toplam 210,00 TL'nin iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 05/02/2021 tarih 592 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakkılarını saklı tutarak, 18.782,65 TL Kıdem Tazminatı, (akdin feshinden-mevduata uygulanan en yüksek faiz), 1.569,98 TL Hafta Tatili Ücreti (akdin feshinden-yasal faiz), 5.887,42 TL yıllık izin ücreti (akdin feshinden-yasal faiz) olmak üzere toplam 26.240,05 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada hangi mahkemenin yetkili olduğuna ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a.3 maddesinde Mahkemenin yetkili ve görevli olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli veya yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması" hallerinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyanın esası incelenmeden kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için mahkemeye gönderilme nedeni olarak düzenlenmiştir. 7036 Sayılı kanunun yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinde; "(1)İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir....
. - K A R A R - Davacılar vekili,dava dışı ...Ltd.Şti'nde hizmet akdiyle çalışan davacıların akdin feshinden sonra alacaklarını alamadığını, borçlu şirketin malvarlığını davalı bankaya devrettiğini, davalının borçtan İİK.nun 44 ve BK.nun 179.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, katılım bankacılığı faaliyeti ile iştigal eden davalının faaliyet alanı dışında bir ticari işletmeyi devralamayacağını, bir taşınmazın satın alınmasının BK.nun 179.maddesi anlamında işletmenin devri olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı dairenin bedelini ödediği halde, tapuda devir yapılmadığını öne sürerek, sözleşmenin feshi ile dairenin rayiç bedeline mahsuben şimdilik 10.000 YTL'nin veya 1500 YTL ödenen bedelin tahsili ile akdin feshinden doğan munzam zararın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı harici sözleşme ile satın aldığı dairenin bedelini ödediği halde tapuda devir yapılmadığını belirterek, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığından hukuken geçersizdir. Bu durumda taraflar verdiklerini, haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
