Davacı dava konusu feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçi alacaklılarının kısmı dava yoluyla davalıdan tahsilini talep etmiş olup davasını kısmi dava olarak yönlendirmesinde hukuki yararı bulunduğundan istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline dava konusu tazminat ve alacakların belirlenebilir nitelikte olduğundan dolayı davanın reddi gerektiğine yönelik istinaf gerekçesi yerinde değildir. Davacının 01/05/1985- 12/07/2018 tarihleri arasında 16 yıl 13 gün süreyle aralıklı olarak çalıştığı, davacının 21/01/2009 tarihi öncesinde mevsimlik sonraki dönemde ise sürekli işçi olarak çalıştığı, akdin 12/07/2018 tarihinde özelleştirme nedeniyle davalı tarafından sonlandırıldığı Toplu İş Sözleşmesinden istifade eden davacı iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı görülmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/741 E, 2020/211 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait otel işyerinde 22/05/2015- 04/05/2018 tarihleri arasında mutfak bölümünde şef olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığmı fakat karşılığının talep etmesine rağmen ödenmediğini, fazla mesaili çalıştığı günlerde en az 4- 5 saat fazla mesai yaptığım, yıllık izinlerinin kullandınlmadığını karşılığının da ödenmediğim beyan etmiş ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 2.000,00 TL Kıdem Tazminatı, (akdin feshinden - yasal faizle)1.000,00 TL Fazla Mesai Ücreti, (akdin feshinden - yasal faizle) 1.000,00 TL Yıllık izin Ücreti, (akdin feshinden -yasal faizle) olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminattan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15 . Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 15 . Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 16/5 maddesinde sözleşmenin fesih şartlarının kararlaştırıldığı, davalının bu fesih şartlarına uyarak sözleşmeyi fesh etmiş olduğu, bu şartlar itibarıyla davacının sözleşmenin feshinden dolayı herhangi bir tazminat talep edemeyeceği yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının sözleşmede kararlaştırılan performans değerleri altında kaldığının da tespit edilmiş olması nedeni ile davacının davalıdan denkleştirme tazminatı adı altında talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılardan T3 vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığından müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının çalışmaları sırasında asgari ücret düzeyi ile çalışmasına rağmen ücretin yüksek düzeyde belirlenerek fahiş düzeyde tazminat ve alacaklara hükmedildiğini beyanla İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İş akdinin feshinden kaynaklı davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı yanı sıra bakiye ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluklarına ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, alacaklarının faiz başlangıç tarihinin akdin feshedildiği 03.05.2017 tarihi olması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve menfi zarar alacağı istemine ilişkindir. Sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütebilmesi için alacağın kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmemiş olması gereklidir. (6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi) Somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi bir temerrüt ihtarı da bulunmadığı anlaşıldığından, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; akdin davacının hür iradesi ile istifa yolu ile sonlandığı, mahkeme tarafından istifa dilekçesinin değer verilmemesinin hatalı olduğunu, kaldı ki dosya içerisinde davacının ibranamesinin bulunduğunu, hükme esas alınan raporun ayrıntı taşımadığından tibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık akdin kim tarafından feshedildiği ile davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı açıkça belirtmiş olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, abonelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihbar tazminatı alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken ihbar tazminatı alacağının akdin feshinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesi hatalı olup bu husus bozma nedeniyse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İş Mahkemesinin 31/03/2022 tarih ve 2021/1061 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı asıl işveren T3nde dava dışı yüklenici alt işveren şirketlerde su arıza işçisi olarak 05/10/2015- 31/03/2018 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığını akdin haksız bir şekilde feshedilmesine rağmen davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, çalışma döneminde kaynaklı yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu yanı sıra fazla mesai ücreti, prim alacağı, yol ücreti, yemek parası ile gece vardiyası zammı alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla her bir alacak için onar TL olmak üzere toplam 80,00 TL tazminat ve alacağın iş akdinin sona erme tarihinden itibaren mevduata uygulanan...
