. - K A R A R - Davacı vekili, bayisi olan davalının bayilik sözleşmesinin değişik hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle akdin feshinin gündeme gelebileceğini belirterek, davalının müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu petrol istasyonuna müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Davalı, çıkarılan usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacının sözleşmeyi feshetmediği, akaryakıt sözleşmesinin 15. maddesine göre davalının sözleşmenin feshinden itibaren 15 gün süreyle taşınmazı kullanma hakkının bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, akdin feshinden sonra yeni yüklenici ile mâkul sürede yapılmış bir sözleşme ve dolayısıyla henüz gerçekleşmiş bir zararın bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/66 E - 2012/124 K sayılı dava dosyasında akdin feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti, cezai şart ile alacak istemine yönelik talep bakımından verilen kararın önce Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2011 tarih, 2011/2653 E. - 2011/13029 K. sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma sonrası verilen kararın ise, anılan Dairece 13.12.2012 tarih, 2012/12582 E - 2012/19001 K sayılı ilamı ile onandığı da anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 11/08/2020 tarih 12345 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiğini, davacının 16/03/2020 tarihinde pandemi nedeniyle ücretsiz izne ayrıldığını sonrasında ise kısa çalışma modeline geçildiğini, davacının golf sezonu olan 8- 9 aylık dönemde günde en az 4 saat olmak üzere haftanın 4- 5 günü fazla mesai yaptığını, diğer dönem ise haftanın 3- 4 günü en az 2 saat fazla mesai yaptığını, davacının yıllık izin kullanmadığını, çalıştığı tüm süre boyunca UBGT günlerinde çalıştığını, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL Kıdem Tazminatı, (akdin feshinden –En yüksek mevduat faiziyle), 1.000,00 TL Fazla Mesai Ücreti, (akdin feshinden –En yüksek mevduat faiziyle) 300,00 TL UBGT Ücreti, (akdin feshinden –En yüksek mevduat faiziyle) 1.000,00 TL Yıllık İzin Ücreti, (akdin feshinden –En yüksek mevduat faiziyle) olmak üzere toplam 3.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 11/08/2020 tarih 12345 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiğini, davacının 16/03/2020 tarihinde pandemi nedeniyle ücretsiz izne ayrıldığını sonrasında ise kısa çalışma modeline geçildiğini, davacının golf sezonu olan 8- 9 aylık dönemde günde en az 4 saat olmak üzere haftanın 4- 5 günü fazla mesai yaptığını, diğer dönem ise haftanın 3- 4 günü en az 2 saat fazla mesai yaptığını, davacının yıllık izin kullanmadığını, çalıştığı tüm süre boyunca UBGT günlerinde çalıştığını, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL Kıdem Tazminatı, (akdin feshinden –En yüksek mevduat faiziyle), 1.000,00 TL Fazla Mesai Ücreti, (akdin feshinden –En yüksek mevduat faiziyle) 300,00 TL UBGT Ücreti, (akdin feshinden –En yüksek mevduat faiziyle) 1.000,00 TL Yıllık İzin Ücreti, (akdin feshinden –En yüksek mevduat faiziyle) olmak üzere toplam 3.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile davalı T4nın sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur. Davacının 01/01/2012- 27/01/2017 tarihleri arasında katı atıkların toplanması taşınması cadde ve sokakların temizlenmesine ilişkin işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici şirketlerde ve en son diğer davalı şirkette temizlik görevlisi olarak aralıklı ve toplam 5 yıl 27 gün süre ile işçi olarak çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin 696 sayılı OHAL KHK (kod: 36) nedeniyle sonlandırıldığı yönünde olduğu görülmektedir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davanın ıslah edilen şekliyle kısmen kabulüne, 66.634,33TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 12.115,60 TL brüt ihbar tazminatı alacağının , 10,00 TL sının dava tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren,bakiye 12.105,60 TL sının ıslah tarihi olan 12/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sendikal Tazminat talebinin Reddine, yasal kesintilerin infaz sırasında nazara alınmasına, ..." karar verdiği görülmüştür....
niteliğinde olduğu, sözleşmenin haksız olarak fesh edildiği ve kötüniyetli fesih olduğu , tazminat ödememek ve hamilelikten kaynaklı sorumluluk almamak için akdin fesh edildiği belirtilerek; 3.000.00 TL Kıdem Tazminatı 2.200,00 TL İhbar tazminatı 3.000.00 TL Manevi Tazminat 1.000.00 TL Meslek Hastalığından kaynaklı tazminatı olmak üzere Toplam 9.200,00 TL nin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini talep etiği, Davalı vekilinin 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, taleplerinin zamanaşımına uğrayan kısımlarının dikkate alınmamasını, davacının askı personeli olduğunu, bugüne kadar sezon ortası olmasına rağmen aldığı tüm sağlık raporlarının kabul edildiğini, akdin askıya alınmasına rağmen davacının rapor aldığını, almaya da devam ettiğini, yaptığı işin ağır olmadığının kanıtı olarak fazla mesai dahi istemediğini, meslek hastalığı iddiasının trajikomik ve bu sebeple tazminat istemesinin yersiz olduğunu, raporlarının...
Bu durumda akdin feshinden dolayı ancak sözleşmede yer alan cezai şart ile menfi zararını talep edebilir. Kar mahrumiyeti talebi ise menfi zarar olmayıp müsbet zararlardandır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacının temyizine gelince; davacı ...Ş. davalı ... hakkındaki icra takibinde adı geçenin talep konusu alacağın 500.000.000 TL.’sinden sorumlu olduğunu belirtmiş ve davasını da bu şekilde açmıştır. Bu durumda ... hakkında reddedilen dava yönünden 500.000.000.TL. üzerinden yürürlükteki Av. Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve diğer alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur. Dairemizce İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen nazara alınarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılmıştır. Davacının 05/04/2012- 10/02/2017 tarihleri arasında toplam 4 yıl 10 ay 5 gün süreyle aralıksız olarak cadde ve sokakların temizlenerek süpürülmesi işini ihale yoluyla üstlenen yüklenici şirketlerde ve en son diğer davalı şirkette çöp kamyonunda temizlik işçisi olarak çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin 696 sayılı KHK ile İş Yerinin Kapatılması (kod: 36) nedeniyle sonlandırıldığı yönünde olduğu görülmektedir....
