İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İstinaf kanun yoluna başvuran davalının davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve davaya konu feshe bağlı tazminat ve alacaklardan kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğine yönelik istinaf gerekçelerine dairemizce itibar edilmemiştir. Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....

Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....

Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir. İspat yükü üzerinde olan davalı akdin davacının terör örgütleriyle irtibat ve iltisaklı olduğu gerekçesi ile sonlandırıldığını ileri sürmüş ise de mahkemece yapılan araştırmalardan akdin haklı nedenle feshini gerektirir davacıdan kaynaklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; akdin davacının kendi iradesiyle haklı bir neden bulunmaksızın istifa yoluyla sonlandığından davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanamayacağını, ilk derece mahkemesindeki davada akdin davacı tarafından sona erdirildiğini, ikrar edildiğini, mahkemece davacının bakiye kıdem tazminatı alacağına ilişkin kabulün hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem tazminatı alacağının tahsiline yönelik ek dava niteliğindedir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen nazara alınarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılmıştır....

Akdin feshinden sonra taraflar arasında tasfiye hesabı çıkarılmamış ve bu konuda düzenlenen son 7 nolu hakediş raporu da yüklenici tarafından imzalanmamıştır. Bilirkişilerce de davacının yaptığı imalâttan dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece işin fesih kesin hesabının çıkartılması, 7 nolu hakedişle yapılan ceza kesintisinin yerinde olup olmadığı da bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanıp alacak ve ceza kesintisi ile ilgili olarak bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan alacak ve 7 nolu hakedişte yapılan ceza kesintisinin reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....

GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalıların sorumluluklarına ilişkindir. Davacının asıl işveren konumundaki TEDAŞ ile T5'ye ait iş yerinde 20/01/2011- 21/02/2013 tarihleri arasında dava dışı yüklenici şirkeler bünyesinde ve en son davalılardan T5 iş yerinde 02/08/2013- 30/06/2014 tarihleri arasında çalıştığı iş yerlerinin diğer T3 ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı görülmektedir. Akdin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir. İş akdinin feshine ilişkin davacı taraf akdin haklı bir neden bulunmaksızın işveren tarafından sonlandırıldığını ileri sürmüş ispat yükü üzerinde olan davalı işveren ise davacının işe giriş sırasında vermiş olduğu diploma üzerinde tahrifat yapıldığından akdin disiplin kurulu kararı uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuş olduğu görülmektedir....

-TL.borcu olduğunu, ekonomik krizden kaynaklı mücbir sebep nedeniyle elektrik santralinin çalışmasının durduğunu, mal alımının yapılamadığını ve borcun da ödenemediğini, indirimli veya bedelsiz satılan ürünlerin indirim bedellerinin talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle akdin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin 11.maddesine göre yapılan hesaplamada yoksun kalınan kâr, bedelsiz ve iskontolu verilen ürünlerin bedeli olarak davacının toplam alacağının 98.089.-TL.olduğu belirtilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 85.501.-TL.nin davalıdan tahsiline hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....