Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı Mertcan Seyahat...Ltd.Şti. vekili; müvekkili firmanın asıl davalı şirketin şubesi, alt işvereni veya organik bağı olan firmalardan olmadığını, bağımsız bir şirket olduğunu, ortakları veya temsilcilerinin aynı olmadığını, müvekkili ile acenteliğini yapmış olduğu şirketler arasında acentelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce çalışan işçilerin tazminatları için sorumlu olmayacağına ilişkin sözleşme hükmü bulunduğunu, hiç bir şekilde iş yeri devrinin söz konusu olmadığını, talep edilen alacakların hiç birinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı, yıllık izin fazla mesai ve ücret alacağının tahsili talebine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İzmir ......
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçlular "...-Sigorta Aracılık Hizmetleri Anadolu Sigorta Yetkili Acentesi" olarak acentelik faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde, acentelikçe tanzim edilen muhtelif sorumluluk poliçelerine usulsüz komisyon elde etmek maksadıyla müşteri bilgisi olmaksızın teminat arttırıcı eklerin düzenlendiği, söz konusu ekleri vadeleri başlamadan önce iptal ettikten sonra yeni ekler düzenleyerek sözleşmeye aykırı olarak usulsüz komisyon elde edilmeye devam edildiğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için Bursa 1....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1190 Esas KARAR NO : 2023/297 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı davalı şirket arasında 07.01.2015 tarihinde düzenlenen acentelik sözleşmesinin en son 06.05.2016 tarihinde yenilenmek suretiyle devam ettiğini; davacı şirketin kısa sürede yaptığı özverili çalışmalar ve ticari başarısı sonucu yüksek satış rakamları yakalayarak, davalı sigorta şirketinin ----bölgesinde en iyi satış rakamlarına ulaşan ilk 3 acenteden biri haline geldiğini; bu durumun ekte sunulu 2016 Nisan komisyon gider belgesiyle sabit olduğunu; genel üretim listesinde ve davalı şirketin belirlediği üst segment acenteler listesinde yer alması nedeniyle ek özel ödül komisyonu verildiğini; buna rağmen davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/542 Esas KARAR NO : 2021/879 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun bir dönemdir ) devam eden yetkili servis sözleşmesi uyarınca, devam eden ticari bir ilişki bulunduğunu, yetkili servis sözleşmesinin her 5 yılda bir yenilenmek suretiyle devam ettiğini, en son sözleşme yenilenmesinin 05.03.2014 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin ... 34....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/284 Esas KARAR NO:2021/347 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2018 KARAR TARİHİ:22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 18/08/2014 tarihinde imzalanmış bulunan “Acentelik Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkilinin, davalı şirketin ... bölgesindeki acenteliğini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca acentenin faaliyet gösterdiği işyerine ilişkin giderlerin, “Devir Masraf Tutanağı(Tutarı)” adı altında aylık bazda karşılanmasının hüküm altına alındığını, fiili uygulamada da, bu masraf miktarları, aylık hak edişlerin birinci dilimi olarak acenteye ödendiğini, akdi ilişkinin devam ettiği uzun süreç içerisinde, acente faaliyet giderlerinin doğal olarak artmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/729 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 11.07.2016 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının 06.06.2017tarihinde acentelik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin 11.07.2016-06.06.2017 tarihleri arsında 331 günde, 1.906.959,00 TL net prim ürettiğini ve 288.336,76 TL komisyon hak ettiğini, buna göre müvekkilinin hak ettiği ortalama yıllık komisyon tutarının 317.954,43 TL olduğunu belirterek HMK'ın 107/1-2' ye göre tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak her türlü indirim nedeni düşüldükten sonra 10 TL tazminatın, fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete müvekkili tarafından Acentelik hizmeti verilmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 29/01/2020 tarihi itibariyle davalıdan 370 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; yine 30/01/2020 tarihi itibariyle 753,64 TL alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için de Genel İcra Müd.nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/179 KARAR NO : 2022/831 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Şirketi arasında 05.10.2016 tarihinde Acentelik Sözleşmeleri imzalandığını, Müvekkil tarafından ... 47. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye no’lu İhtarname ile "Acenteliğiniz ile şirketimiz arasında 05.10.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedilmiştir. Sözleşme kapsamında acenteniz şirketimize Aralık 2021 tarihli cari ve avans komisyon borç miktarı 50.065,08 TL'dir....
