ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2017/346 ESAS - 2018/1185 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 Şti. İle müvekkili şirket arasındaki 05.01.2010 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve 08.01.2010 tarihli Beyoğlu 18....
Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; Davacının bu davadaki tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davalıdan herhangi bir tazminat alacağına hak kazanamadığını belirtmişlerdir....
ye başvurarak bu şirketlerden acentelik aldığı, aynı iş yerinde aynı personeller ile çalışmaya devam ettiği, davalının reklam yapılması, açılış yapılması gibi her hangi bir talebi olmadan davacının bu işleri yaptığı, kaldı ki yapılan açılış ve reklamlarda davacının isminin ve şirket ünvanı olan Beşirli Sigorta adının ön plana çıkartıldığı gerekçesiyle, davacının davasının maddi tazminat talepleri yönünden reddine, davalının acentelik sözleşmesini feshetmesinde haksız olduğu ayrıca davacının acentelik sözleşmesinin feshi ile birlikte ticari yaşamını sürdürdüğü çevrede iş sahiplerine karşı kişilik haklarında zedelenme oluşacağı ve davacının acentelik sözleşmesinin feshi sebebiyle ticari itibarını sarstığı gerekçesiyle, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde açıkça belirtilmemiş ise de kabul edilen hesap tarzının cari hesap niteliğinde olduğu, prim tahsilat, kesinti ve ödeme sürecinin de fiilen bu şekilde işlediği, cari hesap ilişkisi devam ederken hesap gereği alacaklı durumda olunsa dahi sözleşme feshedilip hesap kat edilmeden bakiye alacağın talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedilmediği, cari hesap ilişkisinin sürdüğü gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacı ... şirketi dava tarihi itibariyle acenteden 242.669,43 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 87.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/481 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ile davalı arasında 09.11.2012 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı, müvekkil şirketin Bulgaristan'da distribütörlüğünü yaptığını, distribütörlük sözleşmesi ile gelişen ticari ilişki gereği taraflar arasında alım satım gerçekleştiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 7.4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/29 Esas KARAR NO :2023/546 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2014 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA:İtirazın İptali(Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:19/06/2023 Asıl ve birleşen davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
nin davalı şirkete acentelik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete acentelik ilişkisinden kaynaklı borçları bulunmadığının tespiti ile acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine ... İli ... ilçesi ... Mevkii 187 ada, 56 parsel nolu taşınmaz ve ... Merkez ... Mahallesi 45 pafta, 1348 ada, 12 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin konusuz kalması nedeni ile bu ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Barış Sigorta Ltd. Şti.'nin 05/04/1999 tarihli noter onaylı acentelik sözleşmesine, ... (...)'nun da 13/03/2006 tarihli noter onaylı acentelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin acentesi olduğunu, davaya konu iki sigorta acentesi olduğu halde her acentenin borçları ve teminat olarak ipotekleri bulunmasına rağmen tek acentenin borcu varmış gibi kaleme alındığını ve her iki acente ipoteklerinin fekkinin talep edildiğini, ......
İcra Müdürlüğü 2015/1600 esas sayılı takip açıldığını ancak 6.000 TL tahsilat yapıldığını, başkaca bir tahsilat yapılmadığını, Serap Günel’in aktif olarak bir malvarlığının olmaması sebebiyle dosyanın tahsil kabiliyeti yok olduğunu, Serap Günel ile Century 21 Yatırım arasında acentelik ilişkisi olduğunu, TTK 102. maddeden anlaşılacağı üzere acente Serap Günel'in Century 21 Yatırım adına sözleşmelere aracılık ettiğini, bu aracılık sistemine istinaden Century 21 Yatırım şirketine 02.11.2015 tarihinde müvekkilinin zararının tazminine ve acentelik sözleşmesinin feshi ile teminatın tarafımıza iadesine ilişkin olarak Kartal 23.Noterliği aracılığı ile 22427 yevmiye numaralı işlem ile ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı Century 21 ihtarnameye cevap vermediğini bildirerek, müvekkilinin zarara uğramasında kusursuz sorumluluğu olan davalının 44.000,00 TL zararını ticari faiziyle, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı, icra takip masrafları, işbu sözleşme sebebiyle uğranılan diğer maddi ve manevi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2015/1053 Esas - 2018/1121 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın kısmen kabulüne dair hükmün davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01 Temmuz 2013 tarihli Acentelik Sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketin ......
müşteri sayısının azlığı ve müşterilerin devam oranının düşüklüğü sebebiyle tazminat istemenin hakkaniyete uygun olmadığı, ancak bu hususun sayın mahkemenin takdirinde bulunduğunu, Acentelik ilişkisi sona erdikten sonra davalı şirketin eski müşterilerden kaynaklanan menfaatinin 37.941,46 TL olduğu ve bunun kanuna tarafından aranan önemli menfaat şartını sağlamadığı, ancak bu hususun sayın mahkemenin takdirinde bulunduğunu, mahkeme tarafından iki şartın bulunduğu kabul edilirse, davacının defterlerini ibraz etmediği dikkate alınarak hesaplama yapılmasının mümkün olmadığına dair rapor sunmuşlardır....
