Ceza Dairesi 2015/14233 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni" 30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarih ve 398 sayılı kapatılmasına karar verilen Daireler ve yeniden belirlenen iş bölümünde "Kapatılan Yirmibirinci Ceza Dairesinin bakmakta olduğu tüm işlerin Onbirinci Ceza Dairesine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden devrine" şeklinde kararı gereğince dosyanın Onbirinci Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2017 tarihinde karar verildi....
Hukuk Dairesi 2021/1598 E. , 2021/4054 K."İçtihat Metni" HUKUK DAİRESİ ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22/06/2021 tarih, 196 sayılı kararı ve ... Kanunu'nun 10.maddesi gereğince yapılan daire kapatma ve birleştirme işlemleri sonucu 01.07.2021 tarihinden itibaren 15. Hukuk Dairesi numarasının 6. Hukuk Dairesi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle iş bu dosyanın 6. Hukuk Dairesine DEVRİNE ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/4054 E. , 2011/4151 K."İçtihat Metni" Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazın sınırında orman bulunduğundan orman araştırmasının yapılması gerekmektedir. Davada Hazine taraftır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (20). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/4054 E. , 2011/3145 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 75 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırında orman bulunduğu ve davada orman araştırması yapılmasını gerektirdiği anlaşılmakla; dosyayı inceleme görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 01.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davaya dayanak gösterilen Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı kararında; rekabet yasağını ihlal eden kredi oranlarının konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri gibi bireysel nitelikli krediler olduğu, ticari nitelikli kredilere ilişkin herhangi bir rekabet yasağı belirlenmediği, somut olayda davacının kullandığı kredilerin ticari kredi oldukları, maddi zararın talep edilebilmesi için gerekli şartlardan biri olan hukuka aykırı eylemin oluşmadığı, dosyaya bu yönde sunulan bir delilin de bulunmadığı, dolayısıyla RKHK 57.maddesinde düzenlenen şartların mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davaya dayanak gösterilen Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı kararında; rekabet yasağını ihlal eden kredi oranlarının konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri gibi bireysel nitelikli krediler olduğu, ticari nitelikli kredilere ilişkin herhangi bir rekabet yasağı belirlenmediği, somut olayda davacının kullandığı kredilerin ticari kredi oldukları, maddi zararın talep edilebilmesi için gerekli şartlardan biri olan hukuka aykırı eylemin oluşmadığı, dosyaya bu yönde sunulan bir delilin de bulunmadığı, dolayısıyla RKHK 57.maddesinde düzenlenen şartların mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2011/4054 E. , 2011/6756 K....
sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davanın reddi ile davacı şirketlerin iflaslarına dair kararın davacı şirketler vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.05.2015 tarih ve 2014/4054 E., 2015/3984 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı şirketler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirketler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı kararının Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 16/12/2015 tarih ve 2015/2549 Esas, 2015/4607 Karar sayılı kararı ile onandığını, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla bu konuda; Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarih ve 2016/4936 Esas, 2019/1787 Karar sayılı bozma kararı üzerine Mahkemelerinin ... esas numarasına kaydedildiğini, 19/07/2019 tarih ve ... Esas, 2019/1469 Karar sayılı "Israr - Ret" kararı verildiğinı, verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulduğunu, dava dosyasının tekemmülü sağlandıktan sonra temyiz incelemesi nedeniyle Danıştay Başkanlığına gönderileceğinden mahkeme kararının henüz kesinleşmediği bildirilmiştir....
Dava, 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca alınan Rekabet Kurulu'nun 09.10.2003 tarih ve ... sayılı geçici tedbir kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin dördüncü fıkrasında, Rekabet Kurulu'nun, nihaî karara kadar ciddî ve telafi olunamayacak zararların ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu durumlarda, ihlâlden önceki durumu koruyucu nitelikte ve nihaî kararın kapsamını aşmayacak şekilde geçici tedbirler alabileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu 9.10.2003 tarihli Kurul kararıyla; ... A.Ş.'nin, ... Çimento A.Ş.'ye uyguladığı ve ekonomik gerekçelerden yoksun olduğu anlaşılan klinker arzını kısıtlamasının ciddî ve telafi olunamayacak zararlar doğuracağı kanaatine varılarak, 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Rekabet Kurulu'nun 26.06.2003 tarih, ... sayılı kararı ile yürütülmekte olan soruşturma sonuçlanıncaya kadar, davacı şirketin ... Çimento A.Ş.'...
