Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/1273 Esas, 2019/437 Karar DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Hukuk Dairesi 2012/4054 E. , 2013/2710 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı...ı'na izafeten.... Emniyet Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15/12/2005 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2020/8414 E., 2022/3556 K. sayılı ilamı ve İstanbul Bam 17. Hukuk Dairesinin 2018/2118 Esas, 2021/1142 K. sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/745 KARAR NO: 2020/600 KARAR TARİHİ: 16/10/2020 DAVA: 4054 Sayılı Kanun'dan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
sayılı Kanun'un kendisine tanıdığı görev ve yetkilerle sınırlı olarak yönetmelik çıkarma yetkisinin bulunduğu, Bunun yanında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Genel kanun niteliği” başlıklı 3. maddesinde, bu Kanun'un; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde; diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının kurala bağlandığı, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca verilecek idarî para cezalarının Kabahatler Kanunu’nun genel hükümlerine tâbi olduğu, bu gerekçe ile de Rekabet Kurumu tarafından idarî para cezaları alanında yapılacak düzenlemelerde, belirtilen Kanun’un genel hükümlerinde yer alan düzenlemelerin dikkate alınmasının gerektiği, Rekabet Kurumunun ikincil düzenleme yetkisinin, yukarıda belirtildiği üzere 4054 sayılı Kanun’un belirlediği çerçeve ve 5326 sayılı Kanun’un genel hükümler bölümünde yer alan kural...
İdare Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih ve E: 2014/119, K: 2014/1580 sayılı sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarihli kararının incelenmesinden davalı ...'...
ndan bağımsız olarak da, araç muayenelerini gerçekleştirecek teşebbüslerin bu alandaki hâkim durumunu diğer pazarlarda kötüye kullanılması ihtimalinde, 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca Kurum'un her zaman müdahale imkânının bulunduğu belirtilerek hukukî dayanaktan yoksun bulunan davanın usûl ve esastan reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Bildirime konu özelleştirme işlemine izin verilmesinde 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesine aykırı bir yön bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
Hukuk Dairesi 2021/4054 E. , 2021/5641 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Hukuk Dairesi 2012/15590 E. , 2013/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın davalı idareye ait olan ve hiçbir uyarı işareti konmadan açık bırakılan rögar çukuruna düşmesi neticesinde meydana gelen kazada hasarlandığını, 8.100,00 TL hasar masrafı ve 290,00 TL tesbit masrafı olmak üzere toplam 8.390.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya sebebiyet veren rögar kapağının ... Ltd'nin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur....
Hal böyleyken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
