İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik perakende satış pazarında faaliyet gösteren davacı şirkete 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 61.119.007,99-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Rekabet Kurumu'na ...A.Ş. ve ......
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik perakende satış pazarında faaliyet gösteren davacı şirkete, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 6. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 32.812.761,75-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
Hukuk Dairesi 2013/4054 E. , 2013/13072 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, sebepsiz zenginleşmeya dayandığından, kararın incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi tarafından 26.04.2022 tarih ve 2022/925 Esas-2022/853 Karar sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararına istinaden, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca, rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan olunan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan iş bu davada, dava konusu tazminat alacağının dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından, hukuki dayanaktan yoksun kalan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
Hukuk Dairesi 2016/15016 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının Ağır Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu ileri sürerek takip dayanağı senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Daire Başkanlığı 2018/5880 E. , 2021/4054 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2018/5880 Karar No : 2021/4054 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı ... Başkanlığı İSTEMİN KONUSU :Başakşehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Başakşehir Kapalı Pazar Yeri Yapılması İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergilerinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ......
Davalı vekili, dava konusu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yanlar arasında imzalanmış bir yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte rakip firmadan alım yapılmasını engelleyen ve münhasır satıcılık şartını içeren sözleşmelerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri dikkate alındığında herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkiline akde aykırılık nedeniyle davacı yanca herhangi bir bildirim veya ihtarın yapılmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Rekabet Kurumunun 08/03/2013 tarih 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararı uyarınca ...’de faaliyet gösteren 13 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiğini ileri sürerek, müvekkilinin 2007-2011 seneleri arasında kullandığı kredilerde ya da hizmet aldığı kredi kartlarında, manipülasyon yapılarak ödediği bedelle rekabet sınırlanmasaydı ödeyecekleri bedellerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, üç katı oranında iade edilmek üzere şimdilik 3.300,00 TL talep ve dava etmiştir....
Ceza Dairesi 2017/4054 E. , 2020/3401 K."İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurulca onaylanıp 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihi itibariyle yürürlüğe giren, iş bölümü kararı gereğince görevi kötüye kullanma/tefecilik suçuna ilişkin bu dava dosyasının incelenmek üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
