Daire 1999/4054 E. , 1999/3727 K."İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1999 Karar No : 3727 Esas Yılı : 1999 Esas No : 4054 Karar Tarihi : 10/11/999 TRAFİK PARA CEZASININ TAHSİLİ AMACIYLA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN, YETKİLİ İDARE MAHKEMESİNCE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK. Davacı şirket adına, istiap haddinin aşılması nedeniyle, ... İli ......
Hukuk Dairesi 2007/4054 E. , 2007/3724 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti kurulmuş taşınmazda, kat malikleri arasında ortak yere müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2017/2385 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava konusu taşınmaz/taşınmazlar devlet ormanına sınır olup, orman ya da orman içi açıklık olup olmadığının incelenip değerlendirilmesi bakımından Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....01.2017 tarih, 2017/... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2017/4054 E. , 2019/19336 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi gereği Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı, 31.01.2019 tarih 30672 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmakla: İş bölümü gereği iş bu dava dosyasının Yargıtay 19. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/23732 E. , 2019/4054 K."İçtihat Metni"Dosya incelendi Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi gereği Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı, 31.01.2019 tarih 30672 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmakla: İş bölümü gereği iş bu dava dosyasının Yargıtay 19. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2017/13020 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni"DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı ... Kanunu'nun 9.2.2011 tarih ve 6110 sayılı kanunla değişik 14. maddesi uyarınca 27 Ocak 2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren ... Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ile ... Ceza Daireleri iş bölümü ortak hükümlerinin 4. maddesi gereğince: bu dava dosyasının ... (8). Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/02/2017 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/12233 E. , 2015/4054 K."İçtihat Metni"Dosya incelendi Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. Maddesi ile eklenen Geçici 14. Maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinden itibaren 10 gün sonra yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince bu dava dosyasının Yargıtay 19. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak faizleri yapay olarak artırdığı, davalı bankanın bu eylemi sebebiyle bankadan çeşitli tarihlerde kullanılan krediler sebebiyle davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat davasıdır....
KARŞI OY : Dava; Rekabet Kurumu tarafından piliç eti üretiminde faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Kanunu ihlâl ettikleri iddiasıyla yürütülen soruşturma neticesinde, davacının “29/03/2016 – 23/05/2017 tarihleri arasında Ege Bölgesinde arzın kontrolüne yönelik bilgi paylaşımında bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiğinden” bahisle 6.942.865,82-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin …. tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır....
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Rekabet Kurumu (Kurum) tarafından piliç eti üretiminde faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlâl ettikleri iddiasıyla yürütülen soruşturma neticesinde, davacıya “09/03/2016 – 23/05/2017 tarihleri arasında fiyat düzeyini birlikte belirlemek ve Ege Bölgesinde arzın kontrolüne yönelik bilgi paylaşımında bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiği, 2009 Beyaz Et Kararı’nda da rekabete aykırı anlaşmanın tarafı olduğunun tespit edildiğinden” bahisle 21.741.371,91.-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
