Ceza Dairesi 2013/13172 E. , 2015/4054 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'nun 27. maddesi ile Eklenen Geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih, 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 19. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/12487 E. , 2015/4054 K."İçtihat Metni"Dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nca hazırlanan ve 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince, dava dosyasının görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesi'ne (GÖNDERİLMESİNE), 06/02/2015 tarihinde karar verildi....
(X) KARŞI OY : Dava; Rekabet Kurumu tarafından piliç eti üretiminde faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Kanunu ihlâl ettikleri iddiasıyla yürütülen soruşturma neticesinde, davacının “09/03/2016 – 23/05/2017 tarihleri arasında fiyat düzeyini birlikte belirlemek ve Ege Bölgesinde arzın kontrolüne yönelik bilgi paylaşımında bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiği, 2009 Beyaz Et Kararı’nda da rekabete aykırı anlaşmanın tarafı olduğunun tespit edildiğinden” bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı, davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, inceleme bu kısımla sınırlı olarak yapılmıştır. 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, "maddede sayılan şartların tamamının varlığı hâlinde, bir anlaşmaya muafiyet tanınabileceği" belirtilmiştir....
nin (...) distribütörlerine ve bayilerine yönelik uygulamalarının 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyetler üzerine başlatılan soruşturma sonucunda verilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının 3. maddesinin (a) bendi ile, davacı şirketin, nihai satış noktaları ile akdedilen taahhütnameler, bu bayilerdeki dekorasyon, tabela ve satışa yönelik tek tip uygulamalar ve alt bayi kanalına alternatif bir organizasyonun eklenmesine engel olunmasına yönelik uygulamalar vasıtasıyla Kanun'un 6. maddesinin (a) bendi çerçevesinde hâkim durumunu kötüye kullandığı, 3. maddesinin (b) bendi ile 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (a) bendinin ihlâli nedeniyle 91.942.343,31-TL idari para cezası verilmesi, 4. maddesi ile 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca rekabetin teminini tesisen görüş bildirilmesi yönünde işlem tesis edildiği, bu işleme karşı davacı tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 2011/4540 sayılı esasına kayden açılan davada 30/10/2012...
. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Rekabet Kurumu (Kurum) tarafından piliç eti üretiminde faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlâl ettikleri iddiasıyla yürütülen soruşturma neticesinde, “09/03/2016 – 21/07/2017 tarihleri arasında fiyat düzeyini birlikte belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiğinden” bahisle davacı şirkete 22.481.899,41-TL idari para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
Ayrıca Tebliğin Geçici 2 inci maddesi; “2007/2 sayılı Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihte 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan grup muafiyetinden yararlanmakta olan, ancak 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2007/2 sayılı Tebliğ ile değişik 2 nci maddesinde öngörülen kapsamın dışında kalan anlaşmaların bu Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde 4054 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde düzenlenen şartlara uygunluğunun sağlanması gerekir. Bu süre içerisinde anılan anlaşmalara 4054 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinde öngörülen yasaklama uygulanmaz” hükmünü getirerek, sınırlamanın daha önce akdedilmiş sözleşmeler bakımından da dikkate alınacağını kararlaştırmıştır....
Ceza Dairesi 2017/6834 E. , 2020/4054 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurulca onaylanıp 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihi itibariyle yürürlüğe giren, iş bölümü kararı gereğince görevi kötüye kullanma/tefecilik suçuna ilişkin bu dava dosyasının incelenmek üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
Ceza Dairesi 2018/4054 E. , 2020/6770 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurulca onaylanıp 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihi itibariyle yürürlüğe giren, iş bölümü kararı gereğince görevi kötüye kullanma/tefecilik suçuna ilişkin bu dava dosyasının incelenmek üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
Ceza Dairesi 2016/4054 E. , 2017/6447 K."İçtihat Metni"30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarih ve 398 sayılı kapatılmasına karar verilen Daireler ve yeniden belirlenen iş bölümünde "Kapatılan Yirmibirinci Ceza Dairesinin bakmakta olduğu tüm işlerin Onbirinci Ceza Dairesine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden devrine" şeklinde kararı gereğince dosyanın Onbirinci Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2017 tarihinde karar verildi....
