ara kararıyla davacı Şirketin 2006 mâli yılı sonunda oluşan yıllık gayri sâfi gelirini tevsik edecek vergi dairesi onaylı belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine verilen cevap ve belgeler ile dosyada mevcut 2001 yılı gayri sâfi gelirinin karşılaştırılmasından, daha düşük olduğu belirlenen 2006 yılı gayri sâfi geliri üzerinden para cezası verilmesinin davacı Şirketin lehine olduğu, başka bir anlatımla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasında daha sonra yapılan değişikliğin davacı Şirket lehine bir durum oluşturduğunun tespit edildiği, Bu itibarla, tıbbî sarf malzemeleri pazarında faaliyet gösteren diğer teşebbüslerle birlikte 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiği tespit edilmiş olan davacı Şirketin, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yapılan ve lehine sonuç doğuran değişiklikten yararlandırılarak, nihaî karar tarihine en yakın mâli yıl olan 2006 yılı sonunda oluşan yıllık gayri sâfi geliri üzerinden cezalandırılması gerektiğinden, işlemin tesis tarihinde yürürlükte...

Hukuk Dairesi         2019/4054 E.  ,  2020/6612 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tüketim Mad. İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 21.05.2008 tarihinde, davalıların işleten, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 20/12/2019 tarih, 2018/32 Esas - 2019/1267 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'un 57. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 4054 sayılı RKHK.’un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesi; "her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....

Hukuk Dairesi         2012/4316 E.  ,  2012/4054 K."İçtihat Metni" ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyasının görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 23.06.2006 gün ve E.2005/3755, K.2006/7408 sayılı kararında; " 4054 sayılı yasanın 57, ve 58. maddelerinde ise rekabeti önleyici eylemlerin tespitinden sonraki tazminat talepleri düzenlenmiştir ve de adli yargı gürevlidir. Tazminata karar verebilmek için ilgili anlaşma veya uygulamanın 4054 sayılı yasaya aykırı olup olmadığının saptanması zorunludur ki, bu tespitte de önce RK ve Kurul kararına korşı da Danıştay görevlidir. Bu nedenlerle mahkemece öncelikle davacının bu davadan önce 4054 sayılı yasaya göre RK'ya başvurup vurmadığının araştırılması, başvurmuşsa davalı eylemlerinin4054 sayılı Yasaya aykırılığın tespiti yönünden bu Başvuru neticesini ve kesinleşmesini bekleyerek sonucuna göre karar verilmesi, RK'ya davadan önce başvurulmamışsa eldeki davarın RK'ya başvurulmadan önce dinlenerneyeceği ve henüz dava açma zamanı gelmediği nazara alınarak karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir....

Hukuk Dairesi         2010/4054 E.  ,  2010/11232 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/19846 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlular ile ilgisi olmayan müvekkiline ait ayçiçeği mahsulünün haczedildiğini ileri sürerek, mahcuzun müvekkiline ait olduğunun tespiti ile teslimine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir....

Ceza Dairesi         2019/2736 E.  ,  2020/4054 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesi gereği 28.01.2020 tarih, 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, bu dava dosyasının Yargıtay 13. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...

nin, … markasının Türkiye ana distribütörü olarak … adlı radyoterapi cihazları ve yedek parçalarının tedariki ile ilgili cihazların bakım ve onarımı hizmetlerinde hâkim durumunu kötüye kullanmak ve diğer rekabet karşıtı eylemlerde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlâl ettiği iddiaları ileri sürülmüş; anılan başvuru üzerine hazırlanan … tarih ve … sayılı İlk İnceleme Raporu 14/07/2021 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek … sayılı karar ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiş; ilgili karar uyarınca … tarih ve … sayılı Önaraştırma Raporu düzenlenmiş; … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, düzenlenen Önaraştırma Raporuna ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde … İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Bunun üzerine anılan Kurul kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bakılan dava açılmıştır....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece hükmedilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekili ve davalılar ... ve ...'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemece, Danıştay İDDK kararı çerçevesinde kredi kullandığı tarihte bankanın davaya konu kredi yönünden rekabet ihlal ettiği sonucu doğuran somut herhangi bir eyleminin tespit edilemediği gerekçesiyle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalının sorumluluğuna gidebilmesi için Rekabet kurulu tarafından verilen kararın kesinleşmiş olması gerekmekte olup, dava tarihinde kesinleşmiş ve geçerli bir Rekabet Kurulu kararı söz konusu olmadığından dava tarihinde davanın haklı nedene dayandığından söz edilemez....