Hukuk Dairesi 2013/4054 E. , 2013/7750 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2003/11236 sayılı takip dosyasının aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sodyum sülfat pazarında faaliyet gösteren … ve davacı şirketin pudra ve kristal sodyum sülfat ürünlerine ilişkin pazarda fiyat anlaşması ve müşteri paylaşımı yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi hükümleri uyarınca 2011 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayri sâfi gelirlerinin takdiren % 6'sı oranında olmak üzere 417.746,05-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesine aykırı olduğu, bu nedenle sözleşmenin anılan Kanunun 56. maddesine göre geçersiz bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece açılan dava 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4 ve 56. maddeleri uyarınca reddedilmiştir. Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır....
yeniden satış fiyatını belirlemek, bazı bayilere rekabette dezavantajlı duruma düşürecek şekilde ayrımcı iskonto oranları uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle, 2.115.839,95-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının, para cezasının tespiti yönünden ......
Ceza Dairesi 2021/1083 E. , 2022/4054 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.189,35 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 11....
isteminin reddinin gerektiğini; oysa tazminat hukukunun genel ilkelerinden farklı olarak 4054 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle doğan tazminat taleplerinde, Yargıtay'ın da muhtelif kararlarıyla yerleşik hale geldiği üzere, bu tür tazminat taleplerinde rekabet hukukuna aykırılığın Rekabet Kurulu tarafından tespit edilmesi koşulu arandığını, davacının birbiri ile tutarsız tazminat talebine itibar edilmeyerek, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini; ihalenin sonuçlanmasının üzerinden uzun bir süre geçtiğini, bu süreç boyunca davacı tarafından ne ihale makamına, ne yararlanıcıya, ne tedarikçilere ne de müvekkil şirkete karşı başlatılan herhangi bir hukuki süreç bulunmadığını; davacı tarafın iddialarında ihale makamını suçladığını; ancak buna ilişkin bir somut adım atılmadığını; İddia ederek; “Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle sıfat yokluğundan ve zamanaşımı yönünden reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle sıfat yokluğundan reddine, davanın esastan reddine” karar verilmesini...
Şubesinden 20/01/2009 tarihinde 200.000,00 TL, 11/12/2009 tarihinde 95.000,00 TL, 28/12/2009 tarihinde 79.200,00 TL finansal ürün kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları uyarınca davalının da aralarında bulunduğu Türkiyede faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma yaparak (21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında) 4054 sayılı Rekabetin Kurunması Hakkında Kanunun 4....
Şubesinden 20/01/2009 tarihinde 200.000,00 TL, 11/12/2009 tarihinde 95.000,00 TL, 28/12/2009 tarihinde 79.200,00 TL finansal ürün kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları uyarınca davalının da aralarında bulunduğu Türkiyede faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma yaparak (21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında) 4054 sayılı Rekabetin Kurunması Hakkında Kanunun 4....
sayılı Kanun kapsamında incelenemeyeceği kanaatine ulaşıldığı; Davacı Birliğin 11/05/2016 tarihli 6326 sayılı Kanunun rekabeti ihlâl eden maddelerinin Kurul tarafından yapılacak çalışmayla rekabete uygun hâle getirilerek yeniden düzenlenmesi ve konunun TBMM ve Başbakanlık nezdinde takip edilmesine yönelik talebi açısından ise, bu konudaki iradenin Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ait olduğu ve ancak Kanun değişikliğine ihtiyaç olması hâlinde Kurul’un önerisinin olabileceği, davacı Birliğin şikâyet başvurusuna konu iddialarının 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, anılan başvuruların 4054 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca reddi ile soruşturma açılmasına yer olmadığına dair dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı; TUREB'in serfika programını geçici olarak ertelemesine yönelik kararının iptali istemiyle açılan davada .......
hükme bağlandığı, 4054 sayılı Kanun ile davalı idareye yönetmelik çıkarma konusunda tanınan yetkinin cezanın tespitinde dikkate alınacak hususların belirlenmesinden ibaret olduğu, oysa dava konusu Yönetmelikte bu yetkinin aşılarak verilecek para cezaları için oransal bir düzenlemeye gidildiği, aynı şekilde 4054 sayılı Kanun'da verilecek idari para cezası konusunda herhangi bir alt sınır öngörülmemesine rağmen, dava konusu Yönetmelik ile ihlal karşılığında uygulanacak idari para cezası için alt sınır getirildiği, Yönetmelik ile alt sınır getirilmesinin Anayasa ve 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, ayrıca dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin düzenleyici işlemlerin soyut olması prensibi ile bağdaşmadığı ve hukuki öngörülebilirlik ilkesini ihlal ettiği, Aynı şekilde, davaya konu Rekabet Kurulu kararının davacıya para cezası verilmesine ilişkin kısmında 4054 sayılı Kanun’un 51. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen karar nisabının sağlanmadığı, anılan hükümde karar...
