dan katılana devredildiği anlaşılan 4054 sayılı parseldeki tarla sınırları içerisinde yer alan ve sınır hattı boyunca dikili bulunan söğüt ağaçlarının sanıklar tarafından kesildikten sonra, bu ağaçlarda hak iddia eden sanıklar ... ve ...'in evine götürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosyaya getirilen tapulama tutanaklarının incelenmesinde, katılana ait tarlayı da kapsayan arazinin veraset yoluyla ..., ..., ...., ... ile ...'ya intikal ettiği, ... kendi hissesini ...'e sattığı ve sonrasında bu kişilerin 1970 yılında kendi aralarında yaptıkları gayrımenkul taksimi neticesinde, araziyi 5 parsele böldükleri, bu parsellerden 4048 sayılı parselin ... ..., 4049 sayılı parselin ..., 4052 sayılı parselin sanıklar ... ve ...'in babası olan .. , 4053 sayılı parselin ...'e ve 4054 sayılı parselin ise ...'ya devredildiği ve bu şekilde tapuya kaydedildiği, tapu kayıtlarına göre ...'...
mevduat hesapları nedeniyle vermiş olduğu zarardan şimdilik 10.000 (Onbin) TL ile hesaplanacak zarara 4054 sayılı yasanın 58....
Çalışma Bakanlığınca, Rekabet Kurumuna başvurularak tıbbi nitelikteki sarf malzemesi sağlayıcı firmaların SSK tarafından açılan … günlü ihaleye anlaşarak katılmadıkları ve malzeme teslimini kasıtlı olarak durdurdukları, bu nedenle firmalar hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca işlem yapılmasının istendiği, Rekabet Kurulu'nun bu başvuru üzerine yaptığı Önaraştırma sonucu verdiği … gün ve … sayılı "iddialara yönelik soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı" yolundaki kararının, SSK Başkanlığınca, iptali ve kaldırılması istemiyle Dairemize başvurulduğu anlaşılmaktadır. Danıştay İkinci Dairesine ait görevler, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 43 üncü maddesi ile 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 9 uncu maddesinde düzenlenmiştir....
Karar sayılı; 02/12/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı; 08/01/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, TTK’nın 8. maddesi uyarınca taci işlerde faiz serbestçe belirlenebilecek olup, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olması nedeniyle davalı banka tarafından uygulanan faiz oranının yasaya uygun olduğu, davacının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca ileri sürdüğü tazminat isteğinde haksız olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kredinin çkildiği tarih baz alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bankaların ortak olarak almış olduğu kararlar doğrultusnda birlikte hareket ettikleri, Rekabet Kurumu Başkanlığının 2011- 4- 34 XX 378- 13/198- 100 karar sayılı 08.03.2013 tarihli kararına göre davalı bankanın rekabet ihlalinin bir parçası olduğunun sabit olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldıırlması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinin 12 bankayla anlaşması sonucunda ihlal ettiğini, bankaların aralarında anlaşarak kredi faiz oranlarını birlikte belirlediklerini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlal edilerek yasaya aykırı şekilde faiz alındığı, kartel oluşturulduğuna ilişkin tespit Rekabet Kurulu Başkalığı tarafından yapılan soruşturma ile belirlenerek 2011- 4- 91 sayılı dosyadan verilen 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı Rekabet Kurulu Kararında bankaya idari para cezası verildiğini, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu itibarla, 7246 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yapılan değişikliklerin esasen 2005 yılında geçilen "kendi kendine değerlendirme" yöntemine ilişkin madde lafzındaki hukuki belirliliği ve netliği sağlamaya yönelik olduğu, maddede düzenlenen muafiyet şartlarında da herhangi bir değişiklik yapılmadığı, dava konusu Kurul kararında soruşturmaya taraf teşebbüsler arasında varlığı tespit edilen anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi çerçevesinde değerlendirildiği ve anılan şartları sağlamadığı gerekçesiyle muafiyet alamayacağı sonucuna varıldığı, öte yandan, 7246 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesine eklenen fıkranın ise, açık ve ağır ihlâller hariç olmak üzere, piyasada rekabeti kayda değer ölçüde kısıtlamayan anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birliği karar ve eylemlerinin soruşturma konusu yapılmayabileceği düzenlenerek Kurul'a takdir yetkisi tanındığı, davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına sebep olan "ihalelerde danışıklı...
Bu noktada 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlali nedeniyle açılacak tazminat davalarında zamanaşımı süresine ilişkin olarak kanunda açık bir hükmün yer almadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle haksız fiil alacağı için genel hüküm olan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesi gereğince tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı, ancak tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa bu zamanaşımının uygulanacağına yönelik düzenleme gereğince inceleme yapılmıştır. Bu noktada rekabet hukukunun ihlali dolayısı ile tazminat davası açma hakkının zarar görenin, zararı ve kanunun ifadesi ile tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı anlaşılmıştır....
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Grup Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01/03/2012 tarihli sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılığının tespiti istemiyle davacı şirket tarafından 22/09/2014 tarihinde yapılan başvurunun, 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme imkânı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
