Şti. çalışanlarınca parçalara ayrılarak sökülmesi, ilgili güzergahta çalıştırılmayacaklarının söylenmesi nedeniyle söz konusu şirketler hakkında, 4054 sayılı Kanun uyarınca cezai yaptırım uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olaya ilişkin fiiller incelendiğinde, söz konusu fiillerin ceza ve özel hukuk hükümleri kapsamında olduğu, piyasa yapısının bozulmasına ilişkin ve 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet edilen teşebbüslerin davranışlarının 4054 sayılı Kanun kapsamında olduğu, rakip teşebbüsün pazara girmesine engel olunduğu, söz konusu ihlâl iddialarının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığı dönemde, Rekabet Kurulu kararına göre davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunduğunu ve uygulanan kartel faiz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararında; davalı T. İş Bankası A.Ş.'nin de aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlal ettikleri tespit ve kabul edilmiştir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararının; aralarında davalı T....
Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 gün ve 2019/185 E. 2019/24 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu hüküm, 4054 sayılı RKHK kapsamında rekabetin sınırlanmasına sebep olması muhtemel olduğundan, kabule göre de, anılan hükmün Rekabet Kurulunca RKHK m. 4 hükmü uyarınca ilan edilen muafiyet kapsamında olup olmadığı araştırılıp tartışılmadan haklı feshe dayalı cezai şartın hüküm altına alınması da doğru olmamıştır. Zira muafiyet kapsamında olmaması, anılan sözleşme hükmünün geçersiz olmasına sebebiyet vereceğinden, sözleşmeye aykırılıktan ve dolayısıyla sözleşme ile kararlaştırılan ceza-i şart talep hakkının doğduğundan söz edilemez. Bu nedenlerle BAM Hukuk Dairesince verilen kararın davalı taraf yararına bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma sebeplerine katılmamaktayız....
. - K A R A R - Davacı vekili; davalı ile bayilik sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı tarafa demirbaş ların ariyet olarak verilmesi ve bayiye para verilmesi şeklinde yatırım yapıldığını,davalı gerçek kişilerin taşınmazı üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini,fakat Rekabet kurulu'nun RKHK kanunu çerçevesinde çıkardığı tebliğler ile 18.09.2005 taraihinden önce yapılmış ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin azami 5 yıla indirilmesi ilkesi gereğince 18.09.2005 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceği , 5 yılı aşan sürelere bakımından kanunun 56.maddesi gereğince intifa hakkı v benzeri emtiaya sahip sözleşmelerin geçersiz hale geleceğini, be geçersizlik nedeniyl yerine getirilmiş edinimlerin istenmesi halinde tarafların iade borcunun B.K. 63.ve 64. maddelerine tabi olacağını,ve tarafların 5 yılı aşan süreler bakımından münasip tazminat ödeme durumunda kalabileceğini,Rekabet Kurulu'nun internet sitesinde yayınladığını,sözlşmenin 5 yılı aşan süreli olması nedeniyle 5 yılı aşan süreler için...
A.Ş. (...) arasında imzalanan 10.10.1995 tarihli sözleşmenin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlâl eder nitelikte hükümlerinin bulunduğu iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, bu aşamada 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı yolunda alınan 03.03.2005 tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu kararının; sözleşme ile belirlenen fiyatın, piyasanın çok altında kaldığı, şirketlerinin rakiplerine karşı haksız rekabet durumuyla karşı karşıya bulunduğu, ...'ın sözleşmeye dayalı olarak hâkim durumunu kötüye kullandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir....
Bu durumda, davalı idarece 4054 sayılı Yasanın ihlal edilip edilmediğinin tespiti için ön araştırma yapılması amacıyla görevlendirilen kurum raportörlerinin yerinde inceleme yapmaları konusundaki yetkilerinin kullanılmasının engellendiği dava dosyasından ve bu konudaki tutanaktan anlaşıldığından bu haliyle 4054 sayılı Yasanın Rekabet Kurulunun yetkili kıldığı görevlerin yerine getirilmesi engellenmiş olmakla anılan Yasanın 17/d maddesi uyarınca, yerinde incelemeye davet tarihine kadar olan dönem için süreli para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
- K A R A R - Dava, taraflar arasında tahsis LPG dolum tüplerinin dağıtımı konusunda yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara ait maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihinin belli olmadığını, davacının 4054 sayılı kanunun uygulanması şartına uymadığını, davacıdan çok önce müvekkilinin davacı şirketle çalışamayacaklarına dair ihtarname çektiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece , davalının bayilik sözleşmesini haklı feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2015/4054 E. , 2015/12600 K....
Hukuk Dairesi 2014/7919 E. , 2016/4054 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 16/03/2007 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki 48 TM 1271 plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'a motorsikleti ile seyir halindeyken çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, tüm kusurun karşı tarafa ait olduğunu, kaza sonucunda müvekkilleri tarafından ... Noterliğinin 17/04/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ibranamesinin düzenlendiğini, ibranamede belirtilen miktarlar düşüldükten sonra müvekkillerinden ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminat ile diğer müvekkilleri ......
