Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler, aktarılan hukuki süreç ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Rekabet Kurulu kararıyla; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu hakkındaki iddiaların, kendi mevzuatlarından kaynaklanan uygulamalar olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesinde ve ...'ın, davacı şirketin ürettiği fazla enerjiyi alıp almama hakkını 4628 sayılı Kanun'da ve mevcut sözleşmelerde belirtilen hak ve yükümlülükleri doğrultusunda kullandığının tespit edilerek 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırı davranmadığı sonucuna varılmasında ve bu nedenlerle davacı tarafından yapılan şikayetin reddinde 4054 sayılı Kanun'a aykırılık görülmemiştir....

Bu durumda şikayet konusu iddialarla ilgili olarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı sonucuna ulaşılarak, soruşturma açılmaması yönünde alınan dava konusu Rekabet Kurulu kararında 4054 sayılı Kanun'a uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şikayet konusu iddiaların 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında bir ihlâl olarak kabul edilemeyeceğine, dolayısıyla iddialara yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı yolunda alınan dava konusu Rekabet Kurulu kararının iptali gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...

Mahkemece, "...Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....

İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve 2014/232 Esas - 2014/1581 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, sözü edilen kararın Danıştay 13. Dairesinin 16/12/2015 tarih ve 2015/2624 Esas - 2015/4608 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 21/05/2019 tarih ve 2016/4049 Esas-2019/1781 Karar sayılı ilamı ile kabulü ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve 2014/232 Esas - 2014/1581 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı Ankara 2....

Hukuk Dairesi 2005/3755 E. 2006/7408 K. sayılı ilamı "...mahkemece, öncelikle davacının bu davadan önce 4054 sayılı Yasa'ya göre Rekabet Kurulu'na başvurup başvurmadığının araştırılması, başvurmuşsa, davalı eylemlerinin 4054 sayılı Yasa'ya aykırılığının tespiti yönünden, bu başvuru neticesinin kesinleşmesini bekleyerek sonuca göre karar vermesi, Rekabet Kurulu'na davadan önce başvurmamışsa eldeki bu davanın Rekabet Kurulu'na başvurma olmadan dinlenemeyeceği ve henüz dava açma zamanı gelmediği nazara alınarak karar vermesi gerekirken...", Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 1999/3350 E. 1999/6364 K. sayılı ilamı ise, "…davada yer alan talebin açıklanan niteliği gözetildiğinde, tazminata karar verilebilmesi için öncelikle 4054 sayılı Yasanın yetkili kıldığı “Rekabet Kurulu” tarafından hâkim durumun kötüye kullanılmış olduğunun saptanması gerekir....

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; sözleşmeye dayalı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık teşkil edip etmediği, davalının davacıyı kartel faizi uygulayarak zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zarar tutarının ne olduğu, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, 4054 Sayılı Kanunun 58/1,2 fıkralarında düzenlenen tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davalının GSM sektöründe 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6 ncı maddesinde yasaklanan “hâkim durumun kötüye kullanılması” öylemine dayalı aynı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesi. 3.5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun). 4.4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun). 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....

Serbest Bölgesi Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarihli" ifadesinin getirilmesine, işbu kararın Dairemizin 2012/4054 E, 2013/21012 K sayılı bozma ilamı eki sayılmasına, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2009 gün ve 2009/789-4054 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

Hukuk Dairesi         2016/342 E.  ,  2016/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/09/2015 gün ve 2015/7382-2015/9633 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay onama kararında, dosyadaki yazılara, delillere ve gerektirici nedenlere göre yerel mahkeme kararının doğru olduğu, bu açıdan temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı vurgulanmıştır. Mahkeme gerekçesinin benimsendiği açıklandığına göre onun yinelenerek yazılmasına gerek görülmemiştir....