tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 4054 sayılı Yasanın 58. maddesine dayalı istemin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....

vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2005 tarih ve 49-302 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2006 tarih ve 16524-4054 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu....

Somut olayda davacının iddiasının dayanağı olan vakıalar 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4 ve 6.maddeleri kapsamında olup, belirtilen yasa hükümlerine aykırılık sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının dayanağı aynı Kanun'un 58.maddesi hükmüdür. 4054 Sayılı Kanun’un 9.maddesinde, 4 ve 6.maddelerin ihlal edildiğinin tespiti yetkisi Rekabet Kurulu’na verilmiştir. Hal böyle olunca, 4054 Sayılı Kanun’un 58.maddesine dayalı tazminat davasının açılabilmesi için öncelikle aynı Kanun’un 4 ve 6.maddelerinin ihlal edildiğinin tespiti yönünden Rekabet Kurulu’ndan karar alınması gerekmektedir. Bu bir dava koşuludur....

İdare Mahkemesi'nce; davacının, … baz istasyonlarının /...lerinin kurulumuna ilişkin doğrudan ya da dolaylı tarafı olduğu sözleşmelerde yer alan tek alıcıya sağlama yükümlülüğüne dair münhasırlık hükümleri ile ilgili piyasada rekabeti engelleyerek 4054 sayılı Kanunun 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği yönünde yaptığı şikâyet üzerine davalı idare tarafından ...’in GSM pazarındaki rekabeti kısıtladığına, 4054 sayılı Kanunu ihlâl ettiğine yönelik olarak bilgi, belge veya bulguya rastlanmadığı belirtilerek "şikayetin reddine" karar verdiği, müdahil ...’in "GSM Pazarı" olarak belirlenen pazarda şikâyet konusu edilen dönemde hakim durumda bulunduğu, ......

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tacir olan davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle Rekabet Kurulu kararında söz konusu olan faiz oranlarıyla kredi kullanmış olması durumunda 4054 sayılı yasal düzenleme anlamında tazminat talebinde bulunma hakkının bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının bu anlamda isabetli olup olmadığına ilişkindir. 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ticari nitelikli kredili mevduat hesabı kredisi kullandırılmış olduğu göz önüne alındığında, 6102 sayılı TTK'nun 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli kredilerin bahse konu Rekabet Kurulu kararına konu edilmesinin bir çelişki olacağı düşünülerek, dava konusu kredinin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek.Kor.Hak, K'nun 4 m. kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir....

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla özetle, "...4054 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre teşebbüs birliği niteliğini haiz TFF tarafından alınan kararın rekabeti etkileyip etkilemediğine ilişkin yapılacak incelemenin 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararı alınmış ve bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. .......

Hukuk Dairesi         2020/3432 E.  ,  2020/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2020 (Çrş.)...

Hukuk Dairesi         2013/4054 E.  ,  2014/282 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2013/7820 E.  ,  2014/4054 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İlam, temyiz eden tarafa 20/03/2013 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 29/03/2013‘de verilmiştir. HUMK’nun 437/1. maddesi uyarınca temyiz süresi sekiz gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde sekiz günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ödemek sureti ile zarara uğradığını, bu nedenle RKHK 58....