DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 10.11.2009 tarihinde 120 ay vadeli, % 1,09 aylık faizli, 75.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığı, bahse konu kredi için 60.537,08 TL faiz hesaplandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/2000 E. Sayılı dosyası ile ilgili yargı sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır....
Davalı - karşı davacı vekili asıl davaya cevabında sözleşmenin engelleyici hükümler içermesinden dolayı 4054 sayılı Rekabetin Engellenmesi Hakkındaki Kanunun 4. maddesine aykırı olduğunu, batıl olan sözleşmeden dolayı tazminat talebinde bulunulamayacağını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise ihtarnameye rağmen davacı - karşı davalının makine ve ekipmanlarını müvekkilinin iş yerinden almadığını, makine ve ekipmanların müvekkilinin iş yerinde yer işgal ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL. ecrimisil ve 1.000 TL. promosyon bedelinin davalı - karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bütün bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, 4054 sayılı Kanun'un 55. maddesini yeniden düzenleyen 5728 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 4054 sayılı Kanun uyarınca ilgililere verilen idarî para cezalarının takip ve tahsilinde 5326 sayılı Kanun hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacağı ve anılan Kanun'un yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca genel bütçeye gelir kaydedilen idarî para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilemeyeceği; 5728 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra ise 4054 sayılı Kanun'un 55. maddesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı; bu anlamda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen derhâl uygulama kuralı gereği, söz konusu tarihten itibaren kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil işlemlerine başlanılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2013/21300 E. , 2014/4054 K....
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete Rekabet Kurumu'nun ... sayılı yazısı ile; Rekabet Kurulu'nun 27.10.2005 tarih ve ... sayılı kararında, aralarında davacı şirketinde bulunduğu teşebbüsler hakkında, sentetik örgülü ameliyat ipliği ve tıbbi stapler pazarında, rakip teşebbüslerle rekabeti engelleme amaç ve etkili anlaşma yapılması eyleminin, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yasaklanan rekabeti kısıtlayıcı anlaşma ve uyumlu eylemlere paralellik göstermesi nedeniyle aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verildiği bildirilerek, 4054 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca davacı şirketin ilk yazılı savunmasının 30 gün içinde Kurum'a gönderilmesi istenildiği, davacı şirket tarafından 24.11.2005 tarihli yapılan başvuruyla, 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinin ikinci fıkrasından bahisle, gönderilen yazıda açılan soruşturmanın konusu hakkında genel açıklamalarda bulunulduğu, dolayısıyla iddia edilen ihlâllere ne şekilde dahil olunduğunun belirtilmediği, bu nedenle...
Hukuk Dairesi 2022/2914 E. , 2022/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından maddî tazminat miktarı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî tazminat ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene ...'...
İstemin Özeti : 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edildiği belirtilerek davacıya para cezası verilmesi hakkındaki Rekabet Kurulu'nun 26.05.2006 tarih ve ... sayılı kararının; Danıştay'ın önceki Rekabet Kurulu kararını iptal ettiği, dolayısıyla önceki kararın tüm neticeleriyle birlikte ortadan kalktığı, yeni karar verilirken 4054 sayılı Kanun'daki soruşturma prosedürünün yeniden işletilmesi gerektiği, buna karşın dava konusu kararın, eski soruşturma raporuna dayalı olarak alındığı, önceki karara katılan ve lehlerine oy kullanan üyelerin katılmamasının hukuka aykırı bulunduğu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın talimatı doğrultusunda …'in 02.04.2002 tarihli ve 29 sayılı Genelgesi'nin çıkarıldığı, dolayısıyla Genelge'nin Bakanlık görüşüne uygun bulunduğu, 507 sayılı Kanun'un 101/h maddesine göre Bakanlık talimatlarına uyulmasının zorunlu olduğu, …'in 507 sayılı Kanun'un 88. maddesinden kaynaklanan görev ve yetkilerinin bulunduğu, Genelge'nin de bu amaçla hazırlandığı...
Danıştay Savcısı …'un Düşüncesi : Dava, davacı … Odasının kuyumcular arasındaki fiyat rekabetini engellemeye yönelik eylemlerinin 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin (a) bendi kapsamına girdiğinden idari para cezası verilmesne, ayrıca Kanunun 5. maddesindeki koşulları sağlanamadığından, bu ihlal bakımından mevcut haliyle muafiyet verilemeyeceğine, ancak … Odası tarafından belirlenen fiyatların tavsiye veya maksimum niteliğinde olması halinde, 4054 sayılı Kanunun 5 maddesindeki koşulları sağlayabileceğinden muafiyetten yararlanabileceğine ilişkin olan … tarihli ve … sayılı Rekabet Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinde, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran veya doğurabilecek nitelikte olan anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birliği kararları hukuka aykırıdır düzenlenmesi yer almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/293 Esas KARAR NO : 2023/416 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu Başkanlığının 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu, bir kısım bankaların 2007 ile 2011 yılları arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanunu'nun 4. mad. ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, bankaların kendi aralarında 21.08.2007-22.09.2011 döneminde kurdukları uyum ve eylem birliği içinde hareket ettikleri için müvekkilinin daha düşük faiz oranıyla kredi kullanma imkanı varken daha yüksek faiz ile kredi kullandığı için zarara maruz kaldığını, müvekkilinin 0,05 ile 0,20 baz puan aralığında daha...
Hukuk Hakimliğinden verilen 207/04/2008 gün ve 2006/149 Esas, 2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden; 1-Çekişme konusu taşınmazlardan satış yoluyla temlik edilen 2527, 4054, 3564, 3565, 3603, 2989, 5668 ve 5646 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ilk tesisisinden itibaren tüm tedavülleri ve davalılara intikali sağlayan akit tablolarının, 2-2989, 3564,3565,3603, 4054 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmakla imar uygulamasına ait belgelerin ve gitti imar parsellerinin, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi, gelen evrakların dosyaya eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
