Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 esas 2018/550 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava harici satış işlemine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere; Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 sayılı Kanunun 634.; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar Kanunu m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 sayılı Noterlik Kanunu m. 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
İcra Mahkemesinin 2009/1445-2009/1512 sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunması gerekmektedir. Anılan eksiklik giderildikten sonra, inceleme yapılması için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 1512 sayılı Noterlik Kanununa ve yönetmelik hükümlerine göre, davacının hizmet döküm cetvelinde belirtildiği şekilde noterlikte geçen toplam hizmet süresinin dikkate alınarak davacının iki aylık izin hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalıya ait işyerinde 07.12.2009-15.02.2012 tarihleri arasında çalışmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ve tapu iptali ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Aynı kanunun 5'inci maddesinde de, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki idari davaları çözümleyeceği belirtilmiştir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 44'üncü maddesinin 2'nci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 84/8492 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, ithalat sırasında kaynaktan tefkif edilen meblağın, yine 5846 sayılı Kanunun 44'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca, fikir ve sanat eserlerinin hak sahipleri arasında dağıtılacak olması ve bu haliyle de, genel bütçeye ait bir vergi, resim ve harç ile benzeri mali yüküm niteliğinde bulunmaması karşısında, söz konusu uyuşmazlık, vergi mahkemelerinin görev alanına girmemektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarihli ve 2022/496 Esas, 2022/1106 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- ) İstinaf başvurusu sebebiyle alınması gereken 269,85- TL harçtan peşin alınan 80,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15- TL harcın istinaf edenden tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 3- ) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde BIRAKILMASINA, 4- ) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1- b gereğince oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı Noterler Birliği kamu kurumu olarak faaliyet göstermekte olup, tüzel kişiliğe sahiptir. Noterlerin gözetim ve denetimi 1512 Sayılı Noterlik Kanunu' nun 121-122.maddeleri uyarınca Adalet Bakanlığına ve Türkiye Noterler Birliği'nin görevleri arasındadır. Bu görevin , hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi hizmet kusuru niteliğinde olup idarenin işlemi veya eylemi nedeniyle doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir . Yukarıda açıklanan nedenle davalı birlik aleyhindeki davanın yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı Noterler Birliği kamu kurumu olarak faaliyet göstermekte olup, tüzel kişiliğe sahiptir. Noterlerin gözetim ve denetimi 1512 Sayılı Noterlik Kanunu' nun 121-122.maddeleri uyarınca Adalet Bakanlığına ve Türkiye Noterler Birliği'nin görevleri arasındadır. Bu görevin , hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi hizmet kusuru niteliğinde olup idarenin işlemi veya eylemi nedeniyle doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir . Yukarıda açıklanan nedenle davalı birlik aleyhindeki davanın yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/652 E., 2022/1512 K. DAVA TARİHİ : 28.03.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/127 E., 2019/827 K. Taraflar arasındaki rucüan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin iptali tazminat alacak davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen dosyadaki davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/1512 Esas, 2023/1398 Karar sayılı ilamı asıl ve birleşen davalarda davacı .... San ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz isteminin reddine, davalı birleşen davacı ... vekilinin temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davacılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen davalarda davacı ... San. Ve Tic. Ltd....
