Hukuk Dairesi         2016/1991 E.  ,  2016/1512 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan bononun iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 1; 126 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların her biri ayrı ayrı 10.752 pay kabul edilerek; 2016/10752 payının .... eşi 1928 doğumlu Senem Sahar Kabasakaloğlu, 1512/10752 payının .... çocuğu 1953 doğumlu ...., 1512/10752 payının .... çocuğu 1961 doğumlu ..., 1512/10752 payının .... çocuğu 1968 doğumlu ..., 216/10752 payının .... çocuğu 1945 doğumlu ...., 216/10752 payının .... çocuğu 1954 doğumlu ..., 216/10752 payının .... çocuğu 1959 doğumlu ..., 216/10752 payının .... çocuğu 1965 doğumlu ...., 216/10752 payının .... çocuğu 1970 doğumlu ....., 216/10752 payının .... çocuğu 1971 doğumlu ..., 54/10752 payının .... eşi 1953 doğumlu ..., 81/10752 payının .... çocuğu 1975 doğumlu ..., 81/10752 payının .... çocuğu 1977 doğumlu ..., 1344/10752 payının .... çocuğu 1941 doğumlu ..., 448/10752 payının .... çocuğu 1972 doğumlu ....., 448/10752 payının .... çocuğu 1974 doğumlu ....., 448/10752 payının...

Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.008 gün ve 2007/558 Esas, 2008/1512 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun buna göre tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler...

S… …..in 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 20. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 23.10.2002 gün ve 2000/1512 sayılı kararı ile Türk Vatandaşlığından çıkmalarına izin verildiği, 25.10.2002 tarihinde Türk Vatandaşlığını kaybettikleri ve bu sebeple nüfus kayıtlarının kapatıldığı anlaşıldığına göre; mahkemece 2675 saydı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 2. maddesi gereğince öncelikle davacılara uygulanacak hukukun belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, Türk Vatandaşı olmayan kişilerin açtığı davada araştırma yapılmadan doğrudan Türk Kanunları uygulanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

Hal böyle olunca; öncelikle, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca husumet yaygınlaştırılıp Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı,bundan sonra davacı Hazinenin dayanağı olan 19.08.2009 tarihli harita mühendisi ... tarafından düzenlenen rapor ile eski 1512 ve 898 sayılı taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ve bu taşınmazlara ait 22/a paftasını çakıştırır tarzda krokili rapor alınarak; bahse konu alanda mükererlik olup olmadığı teredütsüz olarak saptanmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan ve belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesisi isabetsiz olup davacı Hazinenin temyiz; davalı ......

Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Mersin 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

Hukuk Dairesi         2017/1512 E.  ,  2017/1231 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi         2018/1512 E.  ,  2019/2313 K."İçtihat Metni" Davacı ... Bankası ... vek. Av. ... ile davalı ... Sağlık Hizm. Turz. Tan. Rekl. Org. ve Tic. Ltd. Şti vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 05/05/2016 tarihli ve 2014/1050 - 2016/288 E.K. sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 427 .maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4. maddedeki yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Davalı vekili tarafından temyize konu edilen miktarın 977,70 TL olması nedeniyle 05.05.2016 tarihli karar kesin niteliktedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2015/1512 ESAS 2019/1344 KARAR DAVA KONUSU : Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4....

İcra Mahkemesi Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’nın 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, Şanlıurfa 1.İcra Mahkemesinin 16.07.2007 tarihli ve 2007/1523-1512 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....