Davacının talebinin çekişmesiz yargı kapsamında olmadığı, adı geçen kanun maddeleri uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görüleceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/12/2013 gün ve 2013/18-464 E. - 2013/1698 K. sayılı kararıyla da benimsenmiş olup, bu nedenle 5490 sayılı Kanunun 36/1-a-b maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Sanıklar hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde: Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olmaları nedeniyle, itirazlar ile ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, B) Sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Sanığın bıçakla mağduru, sol diz altında kesiye, sol sırtta göğse nafiz biçimde pnömotoraks, pnömosefali ile sol akciğerde minimal kontüzyon sonucu yaşamında tehlikeye, sağ ve sol belde batına nafiz, sol orbitada hayat fonksiyonlarını ... derecede etkiyecek biçimde fraktüre, sol gözde total perforasyon sonucu gözde işlevini yitirmeye neden olacak şekilde birden fazla vurarak yaraladığı olayda; zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 9-15 yıl arasında ceza öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınırdan tayini yerine 12 yıl olarak belirlenmesi, b) Sanığın sabıka kaydına göre, Gaziantep 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2005 tarih ve 2004/1512 esas, 2005/1447 sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanunun 15/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6.maddeleri gereğince neticeten verilen 201600,00.TL adli para cezasının 26/01/2006 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 58.madde hükmünün uygulanmaması...
nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava konusu 04.01.1988 – 26.02.1993 tarihleri arasında kalan dönem 1853 gün olup, 240 günün davalı Kuruma bildirildiği gözetilerek 1613 gün davacının Kuruma bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, 1512 güne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün “1” numaralı bendindeki "1512" rakamlarının silinerek, yerine, "1613" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ...'dan alınmasına, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Hukuk Dairesi 2013/15540 E. , 2014/1512 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 29.04.2013 gün ve 5753-7475 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/33124 E. , 2015/1512 K."İçtihat Metni"Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan sanıklar vekillerinin 17/06/2013 havale tarihli dilekçeleri hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, Dairemizin 26.12.2011 gün ve 2011/11578-24085 sayılı ilamının diğer bölümlerinin aynen muhafazasına, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
un 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, Şanlıurfa 2.İcra Mahkemesinin 21.11.2006 tarihli ve 2006/1514-1512 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
-K. sayılı ilamındaki hükümlülüğün hapisten çevrili olsa dahi tutarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı olmayıp kesin bulunduğundan tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, 2-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 21,75 TL yargılanma giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 10,88 TL yargılama giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Açılan davanın kabulü ile, Siirt İli, Eruh İlçesi, Ufaca Köyünde bulunan 53 (138 ada 4) parsel sayılı parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişisi Uğur Demir ile Engin Çelik’in 08/01/2021 havale tarihli raporuna ekli krokide gösterilen 2.413,14 m2’ nin, 4650 sayılı Kanun ile değişik 7139 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin 77.444,30 TL olarak tespitine, Siirt İli, Eruh İlçesi, Ufaca Köyünde bulunan 61 (138 ada 23) parsel sayılı parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişisi Uğur Demir ile Engin Çelik’in 08/01/2021 havale tarihli raporuna ekli krokide gösterilen 3.872,78 m2’ nin, 4650 sayılı Kanun ile değişik 7139 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin 123.910,88 TL olarak tespitine, Siirt İli, Eruh İlçesi, Ufaca Köyünde bulunan 62 (138 ada 30) parsel sayılı parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut fen...
