Bu durumda yapılan 30 TL güncellenmiş ödeme ve karar altına alınacak 42 TL olmak üzere toplam ödenen tazminat 72 TL olarak belirlenmektedir. Kanunda belirtilen ve savunduğumuz sıralama uygulandığında yani 100 TL tazminattan önce hatır indirimi (TBK 51. Mad. BK 43. Mad.) ve müterafik kusur indirimi (TBK 52. Mad. BK 44. Mad.) olarak %40 oranında yani 40 TL indirim yapıldığında nihai tazminat 60 TL olarak belirlenecektir. Buradan 30 TL güncellenmiş ödeme düşüldüğünde karar altına alınması gereken tazminat 60-30=30 TL olarak belirlenecektir. Bunun sonucu olarak 30 TL güncellenmiş ödeme ve 30 TL ödenmesi gereken tazminat olmak üzere 30+30=60 TL tazminat ödenmiş olacaktır....
Dava sırasında verilen ihtiyati haciz ile ilgili ihtiyati haczi tamamlayan merasimin düzenlendiği yukarıda bahsedilen İİK 264/3 maddesi uyarınca tazminat davası sonucunda alacakla ilgili karar verildikten sonra esas takibe geçilmesi gerekirken bu usule uyulmadan daha mahkemece karar verilmeden önce esas takibe geçilerek icra emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtiyati haciz kararının infazı için kararın icra müdürlüğüne ibrazı ile icra takibi yapılması usul ve yasaya uygun olup, vaktinden önce icra emri düzenlenmesi doğru değil ise de; davacının icra emrinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapabileceği, ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığından takibin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının istinaf isteminin reddine karar verilerek HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gereğince ve sözleşmenin tanzim edildiği sırada verildiğine dair bir açıklama olmadığı dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gerektiği ve bu durumda, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği nedeni ile 169/a maddesi uyarınca borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazın reddi ile davacı borçlunun senedin ödendiğine dair İİK 169/a kapsamında bir belge sunamadığı ve borca itirazlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminat takdirne yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
gereğince ve sözleşmenin tanzim edildiği sırada verildiğine dair bir açıklama olmadığı dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gerektiği ve bu durumda, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği nedeni ile 169/a maddesi uyarınca borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazın reddi ile davacı borçlunun senedin ödendiğine dair İİK 169/a kapsamında bir belge sunamadığı ve borca itirazlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminat takdirne yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
havale tarihli şikayet dilekçesinde sanık hakkında İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunulmuş olmasına rağmen, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanıkların borçlu şirketin ortakları olduğunun anlaşılması karşısında asıl borçluya karşı üçüncü kişi sayılamayacaklarına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve İİK'nun 89.maddesi gereğince çıkarılan birinci haciz ihbarnamesine sanıklar vekili itirazda bulunmuş olup, vekilin beyanından sanıklar sorumlu tutulamayacağına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine ilişkin hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunduğu halde bu konuda olumlu...
ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
