şirkete İİK 89 ve İİK 78 maddeleri kapsamında toplam 6 kez haciz ihbarnamesi ve müzekkeresi gönderildiğini, davalı/sanık tarafça cevap olarak borçlunun şirket nezdinde herhangi bir alacağı olmadığı yönünde cevap verildiğini belirterek İİK 89/4 maddesi gereği birinci haciz ihbarnamesiyle talep edilen 220.176,01 TL tazminatın ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline ve İİK 338/ı maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisi Özcan Yıldırım'ın cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin dayanağı iş kazasının 21/07/2012 tarihinde gerçekleştiği, İİK 206 maddesi uyarınca bir yıl içerisinde doğmuş alacaklardan olmadığını, maddi ve manevi tazminat alacağının İİK 206 da sayılan imtiyazlı alacaklardan olmadığını bu durumun sadece kıdem ve ihbar tazminatı ile sınırlandırıldığını, Yargıtay uygulamaların da bu yönde olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2013/73 E....
nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Birinci haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı itirazda bulunan sanık hakkında İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca aynı Yasanın 338. maddesine göre cezalandırılması istemiyle birlikte tazminat isteminde de bulunulması mümkün olup, somut olayda davacı vekilinin 16.05.2008 havale tarihli dilekçesiyle İİK'nun 338. maddesi uyarınca cezalandırma ve işlenen suç nedeniyle doğan zararının tazminini talep ettiği dikkate alındığında, tazminat konusundaki bu talebin İİK'nun 89/4. maddesine uygun bir tazminat istemi mahiyetinde olmaması nedeniyle usulüne uygun bir tazminat davası açılmadığından ve bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde ilgilisinin mahkemeye başvurmasının mümkün olması karşısında, mahkemece tazmiat istemi hakkında hüküm kurulmaması...
D.İş sayılı dosyasından verildiği İİK 259/4 maddesi uyarınca tazminat davasının ihtiyati haczi koyan mahkemede görülebileceği gözetilerek Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İhtiyati haciz kararının Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından verildiği İİK 259/4 maddesi uyarınca tazminat davasının ihtiyati haczi koyan mahkemede görülebileceği gözetilerek Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olarak karar verildi. 06/06/2022...
tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, "tazminat istemi konusundaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine" karar verilmesi yerine tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2 nolu fıkrasından “....tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına” ifadesi çıkarılarak yerine "... tazminat istemi konusundaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan kararın (2/b) bendi yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 11/03/2013...
İcra İflas Kanunu'nun (İİK)257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Diğer yandan İİK 264 maddesi hükmüne göre yargılama sırasında da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın şeride tecavüz ve hız kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalıların sebebiyet verdiği kanne-babası ve kardeşleri tarafından maddi-manevi tazminatın tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Beydağı İcra Mahkemesi Tazminat istemli olarak, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'un beraatine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Beydağı İcra Mahkemesi Tazminat istemli olarak, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'un beraatine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanunu'nun (İİK)257.maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK.nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Diğer yandan İİK 264 maddesi hükmüne göre yargılama sırasında da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda, dava dilekçesine ekli belgelerden davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın şeride tecavüz ve hız kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. ....
