Ve devamı maddeleri incelendiğinde icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ederek, bu nedenlerle imzalara, borca, faize, borcun ferilerine ve takibe itirazları nedeni ile İİK. 169,169/A ve 170. Maddeleri uyarınca Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12921 esas sayılı takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların davacı bankaya borcunun mevcut olduğunu, davacılar vekilinin İİK. 169/a/1maddesi gereğince borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlaması gerektiğini, takip dayanağı bonodaki imzaların aidiyetinin bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, talep edilen faiz oranının TTK 9....
, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Ceza dairesinin 2021/1385 esas 2022/911 karar sayılı ilamı ile müşteki vekilinin dilekçesinde İİK. 338 maddasi uyarınca talep ettiği tazminat yönünden karar verilmemesi istinaf nedenlerinin bu sebeple yerinde görüldüğünden CMK 289/1 maddesine muhalefetten dolayı aynı kanunun 280/1- e maddesi gereğince hükmün bozulmasına 25/03/2022 tarihinde karar verildiği, 9. İcra ceza mahkemesince bozma kararı gereği tensip düzenlenerek duruşma açıldığı 07/10/2022 tarihinde ise CMK 223/8 gereğince davanın düşürülmesi ve İİK. 89/4 fıkrasında gereğince tazminat şartları oluşmadığnıdan tazminat talebinin reddine karar verildiği anılan kararın da istinafı üzerine Bursa 5. Ceza dairesinin 2022/3144 esas 2022/3504 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusuna bakma yetki ve görevinin Bursa BAM 6. Hukuk dairesine görevsizlik kararı verilerek 05/12/2022 tarihinde gönderilmiş ise de, 9. icra ceza mahkemesinin tazminat ve cezalandırmaya yönelik hüküm tesis etmiş olması anılan kararın Bursa BAM 5....
İlk derece mahkemesi tarafından ''...dosyanın incelenmesinde; açılan davanın hukuk davası olarak açıldığı, ancak mahiyeti itibari ile hukuk ve ceza içerdiği hukuk, davasının sonucunun ceza davasının sonucuna bağlı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği k " şeklindeki gerekçeyle ''1- Davanın İİK 89/4 maddesi uyarınca tazminat ve İİK 338 madde uyarınca hakikate muhalif beyanda bulunmaktan dolayı cezalandırma istemli dava olduğu dikkate alındığında mahkememiz ceza esası ile yargılama yapılması gerektiğinden mahkememiz 2021/1412 hukuk esası kaydının kapatılarak, yargılamaya ceza esası kaydı açılarak devam edilmesine karar verildi....
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın ...... takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 26/04/2012...
Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haczi ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün ikinci paragrafının çıkarılarak, yerine “Tapuda ..... ilçesi 6348 parsel sayılı taşınmazda muris ....'ndan davalı ...'na intikal eden ve .... 3....
Hukuk Dairesi 2015/10802 E. , 2017/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ....
ın beraatlerine İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanıklardan ... müdaafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2- Tazminat konusunda verilen karara yönelik temyiz incelemesi sonunda; Müşteki vekilinin 8/7/2009 tarihli şikayet dilekçesinde tazminat talebini saklı tutmasına, şikayetinin açıkça gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin bulunduğu...
İcra Mdnün 2019/29058 esas sayılı takip dosyasında istenilen manevi tazminat alacağının da haksız olduğu, ayrıca ilamlı takipte tazminat düzenlenmediğinden istinafa konu mahkeme kararında tazminata hükmedilmemesi yasaya uygun olmakla tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 26,30- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b_)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, c-)İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
tarafın, sanığın cezalandırılması talebinin yanında İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinin de bulunduğu, tazminat istemi hakkında genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece kısa kararda herhangi bir gerekçe göstermeden tazminat isteminin reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda bu konuda herhangi bir açıklamanın bulunmaması isabetsizdir....
