GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, Antalya 4.İcra müdürlüğünün 2006/10837 esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında 25.7.2007 tarihinde icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen tutanakta toplam borç miktarının bütün fer'ileriyle birlikte hesaplanıp gösterildiği, icra kefili ve borçlu şirket yetkilisi olan borçlu ...ın ayrı ayrı fer'ileri ile birlikte belirlenen toplam 57.036.72 TL'yi taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. 5358 sayılı Yasa'nın 11. maddesiyle değişik 340. maddesinde "... İcra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını ihlal eden borçlunun ..." eylemi yaptırıma bağlanmış olup, taahhüt tutanağında da icra dairesinin mühürünün ve icra memurunun imzasının bulunduğu ve sahteliğinin ileri sürülmediği dikkate alındığında, tutanağa icra müdür veya memurunun adı, soyadı ve sicil numarasının yazılmamış olmasının taahhütnamenin sıhhatini etkileyecek düzeyde bir noksanlık olmadığının kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı .... aleyhine 05/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bakanlığı aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı tarafından vekili sıfatıyla Avukat ...'e verilmiş vekaletnamesinin dava dosyası arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davacı tarafından Avukat ...'e verilen vekaletnamenin dava dosyasına eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin gerçekleşen eylemde zararın oluşup oluşmadığının tespit edilmediğine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı, icra memurunun hatalı işlemi sebep olması nedeniyle zarara uğramış olup, zarar icra memurunun kusurlu eyleminden doğduğundan, davalı İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince oluşan zarardan sorumlu açıktır. Ancak, dosya içeriğinden, davaya konu alacağın tahsili için, İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/113195 Esas sayılı takip dosyası borçlusunun, aciz vesikasına ihtiyaç olmamakla birlikte, başkaca hak ve alacağının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, takip hukukunun alacağın tahsili için sağladığı hukuki yolların tüketilmediği gibi, İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/113195 Esas sayılı takip dosyasında hacizli malların bulunduğu, bu malların paraya çevrilmesi durumda davacının alacağının tahsil edip etmeme imkanının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle zarar miktarı tam olarak belirlenmemiştir....
Bu duruma göre, halen yürürlükte olan ve özel hüküm niteliğini taşıyan İcra ve İflas Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca, bu davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğinden, (Uyuşmazlık Mah. 30.04.1975 gün, 607 E.-123.K.) ihalenin feshi davasında, icra memurunun muhammen bedeli 200.000,00 TL olarak yazması gerekir iken 200.00,00 TL yazdığı; taşınmazın satışına ilişkin 2. ihale gününün ilanda belirtilmediği saptanmıştır. Bu nedenlerle oluş ve kabule göre de davalının çalışanı icra memurunun kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Ancak, yasaya aykırılık hususu İcra Hukuk Mahkemesinin ihalenin feshine ilişkin kararının kesinleşmesi ile belirlenmiş olduğu gözardı edilmemelidir.Davacının icra memurunun yasanın uygulanmasındaki uyumsuzluğu sonucu zarar gördüğü dosya kapsamı ile sabittir. Yasayı uygular iken özensiz davrandığı İcra Tetkik Mercii kararıyla da belirlenmiştir. İcra memurunun bu davranışından dolayı davalı bakanlık kusursuz sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/04/2019 gün ve 2016/11231-2019/2450 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir. 2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Dava, icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, İİK'nın 5. maddesine dayalı icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,alacaklı olduğu bir kısım takip dosyasına ilişkin olarak işlem yapmak üzere icra müdürlüğüne başvurduğunda, dosyaların bulunamadığı, bu nedenle takibe devam edip alacağını tahsil edemediğini, dosyaları ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, dosyalarının kaybolmasından dolayı icra memurlarının sorumluluğunun bulunduğunu, bu şekilde oluşan zararının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının talebi üzerine 2001/218 esas ve 2003/292 esas sayılı dosyaların bulunması için arşivde araştırma yapıldığı, ancak bulunamadığı, 2001/218 esas sayılı dosyanın kaybolduğunun aynı zamanda 23/03/2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sabit olduğu, tanık ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin .. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. İhbar olunan vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra müdürünün kusurlu eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine dair verilen karar Dairemizce icra müdürünün kusurlu eylemi ile doğan zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuş; ihbar olunan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. ... ihbar edilen konumunda olup 6100 sayılı HMK/63 ve devam maddeleri gereği davada taraf değildir, hakkında hüküm de kurulmamıştır. Şu halde; ihbar olunan ...'in karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir....
Mahkemece, polis memurunun iş ve gücüne engel olacak şekilde yaralandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu durumda nakdi tazminat ödenmiş olsa bile rücu talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04/10/2012 tarihli raporuna göre dava dışı polis memurunun basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralandığı, 19/09/2013 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı uyarınca tarafına nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, suç tarihinde 2330 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince çıkarılan yönetmeliğin ''Yaralanma hali'' başlıklı 7. maddesinde iş ve güce engel olma durumunun düzenlendiği, anılan yönetmeliğin 17/03/2013 tarihinde değiştirilmesinden sonra ''Yaralanma hali'' başlıklı 7. maddesinde iş ve güce engel olma ibaresinin yer almadığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi’nin 2006/2493 esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını ve mahkemece, şirkete ait olan...15. Pafta 8697 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 4 nolu daire üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12935 esas sayılı dosyasında taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığını ve üzerinde tedbir kararı bulunmasına karşın, ihalenin kesinleşmesinin akabinde icra müdürü tarafından Tapu müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile mahkeme kararına aykırı olarak tedbirin kaldırıldığını ve tedbirin kaldırılmasına bağlı olarak müvekkillerinin belirtilen İş Mahkemesi’nin kesinleşen ilamına dayalı alacaklarını tahsil edebilme imkanından yoksun bırakıldıklarını iddia ederek, bu nedenle uğradıkları maddi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; icra memurunun, mahkeme kararına aykırı olarak ihtiyati tedbir kararını kaldırması nedeniyle davacıların ... 3....
