"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, ihbar olunanlar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı sürücü idaresindeki trafik sigortasız aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle davacının maluliyete uğradığını, davacının zarar görmesine yol açan aracın trafik sigortası olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.800,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 88.763,07 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 4.352,73-TL olduğu olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 3.264,54-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir....
Sigorta A.Ş. vekili ...’in ad ve soyadı karar başlığına yazılmalıdır. 2- Mahkemece, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde yapılan değişiklik ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince, trafik kazası sonucu yapılan tedavi giderlerinin Kurum tarafından karşılanması gerektiğinin esas alınmış olması yerinde ise de; buna ilişkin davanın, 6111 sayılı Kanunda yapılan düzenlemenin yürürlük tarihinden önce açılmış olması durumunda, alacak yasal değişiklikle konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, sonra açılmış ise reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ve birleşen dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davalı işverene ait işyerinde 06.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, gelire girme tarihi 10.11.2009 itibarıyla % 69 oranında, kontrol kaydı üzerine ise, 21.06.2013 tarihinden itibaren azalmayla % 33 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile, yapılan ödemelerin rücûan tahsili istemine ilişkindir....
ye sigortalı davalı ... idaresindeki ... ptakalı aracın çarpışmaları sonucu davacının yaralandığını beyan ederek, davacının 07.12.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın ve 50.000,00TL manevi tazminatın olay gününden, sigorta şirketleri için ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.10.2018 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00TL maddi tazminatın sadece kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 22/12/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 66.733,33TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı için 3.053,63TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ......
Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacının kaza esnasında işyerine ait araçla Tuzköy havalimanı istikametinden ...'e seyir halinde olduklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça kazanın iş kazası olup olmadığının ve ... Başkanlığı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekli araştırma yapılmadan itirazı reddedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1129 Esas KARAR NO: 2021/903 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/10/2017 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü sürücü ---tam ve asli kusuru ile sevk ve idaresindeki--- bulunan aracı ile --- üzerinde geri manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ---- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı ---- ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı --- öncesi yazılı başvurularının---- tarihinde tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --- geçici iş göremezlik, --...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 18.06.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü olarak kendisinin belirtilmesine karşın, sürücünün babası ... olduğunu belirterek, 2.000,00 TL. geçici işgöremezlik, 6.000,00 TL sürekli işgöremezlik ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının araç sürücüsü ve kusurlu olduğunu, talebin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin (2) nolu bent ve davalı vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası olarak kabul edilip edilmediği belli olmadığı gibi Kurumca sigortalının işgöremezlik oranının da tesbit edilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
