Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler. 6098 s. TBK'nın 117/2. maddesi gereğince de, davalı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden sebepsiz zenginleşme yönünden temerrüt için ihtar gerektiği sonucuna varılmış, davacı tarafından davalıya Konya ... Noterliği'nin 20/09/2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, bedel iadesi için 1 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği ve ... tarihinde temerrüdün gerçekleştiği belirlenmiştir....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : Tazminat (Bankacılık iş. Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşl. Sebepsiz Zenginleşme) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili ...; 31.01.2020 tarihinde ....Ankara adresinde bulunan ... no.lu ATM'den sehven ... ıban no.lu hesaba kartsız yapılan işlemlerde SEHVEN, 31.01.2020 tarihinde saat 16:03:43 6106 İşlem no.su ile 9.655 TL. + 15.00 TL masraf, 31.01.2020 tarihinde saat 16:05:48 6107 İşlem no.su ile 8.785 TL. + 15.00 TL masraf, toplamda 18.440 TL. para yatırdığını, ... İnş. Tem. Hizm. Sağ. Eğt. Tur. Yayın Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibidir....
Madesindeki " Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur." hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmeden (haksız fiilden) kaynaklanan alacak davası olduğu, 5510 sayılı kanun'dan kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, sebepsiz zenginleşmeden (haksız fiilden) kaynaklanan uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bütün bu açıklamalara göre, sebepsiz zenginleşme alacaklıya, ikinci derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Mal varlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Aynı ilkenin bir sonucu olarak, sözleşmeden doğan bir hukuksal ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir. Dairemizce verilen kaldırma kararında taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi mi, satım sözleşmesi mi olduğunun araştırılması, sözleşme ilişkisi bulunmadığının tespit edilmesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin de değerlendirilmesi gereğinden bahsedilmiş olup, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilmemiştir. Dosya arasına sunulan 07/02/2018 tarihli ...banka ait dekont incelendiğinde, "02/01/2018 tarihli ve ... nolu ...'...
İlk derece mahkemesince dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonuçlandırılmış olup, 32.443,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," 5....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı her ne kadar sebepsiz zenginleşme nedeniyle zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması ve BK'nun 146. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, taşınmaz devirlerine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiğinden taraflar arasında yapılan gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmenin geçerli bir sözleşme mahiyeti taşımadığı, taşınmazın davalı tarafından 3. kişiye devri hususunda ...'nden 15.11.2011 tarihli onay alınması nedeniyle davacının sözleşmeden döndüğünün kabul edildiği, bu kabul çerçevesinde takibe konu 170.000-TL'nin banka aracılığıyla davalıya ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 10.11.2009 gün, 18588-17977 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 27.7.2011 gün 13703-9349 sayılı 23.Hukuk Dairesinin 19.9.2011 gün 1104-420 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeden kaynaklanmayan sebepsiz zenginleşme istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 9.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/464 Esas KARAR NO : 2021/422 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle -------plakalı aracın, karşı taraf tarafından zararı giderilmiş, ------, karşı tarafın kesmiş olduğu -----numaralı fatura kapsamında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ancak-------tarihinde müvekkil şirket tarafından sehven aynı faturaya konu ödeme gerçekleşmiş olup-- sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya...
İlk derece mahkemesince karara bağlanan uyuşmazlığın hukuki dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğu açıktır. Zira davacı, davalılara daha önce ödediğini belirttiği toplam 210.469,09 TL’nin davalılardan geri alınarak tarafına verilmesini talep etmektedir. Uyuşmazlık; kamulaştırma bedelinin tesbitine dair olmadığı gibi, idare aleyhinde açılmış bulunan bir el atma nedenine dayalı tazminat davası da mevcut değildir. HSK'nın iş bölümüne ilişkin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı uyarınca "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar" sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup dairemizin görev alanı dışındadır. Bu nedenlerle ve HMK.’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ... , dava dilekçesinde çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil; talebi yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat davası açmış, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik bir temyizi bulunmamakta olup; hükmü sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 23.06.2016 tarih ve 2016/30524-29309 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3....
