DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davalı tarafından davacıya ödenmeyen hakkı huzur bedeli, yedek akçelerdeki 1/4 pay, ödenmeyen aylık maaş ödemeleri, şirket gelirlerinden 1/4 ortaklık kar payı ödemelerinin tazminine ilişkindir. Dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek, davacının huzur hakkı alacağı, kar payı alacağı ve maaş alacağına ilişkin TTK'nun 334. Maddesi hükümleri ve genel kurul kararları da değerlendirilerek rapor tanzimi istenilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile davacı açtığını ve şahsın yönetim yetkileri mahkemece tedbiren durdurulduğunu, şirkete kayyım atandığını, şirketin kurulduğu günden davalının şirket yönetimini tek başına fiili olarak devraldığı 2006 yılından beri davacıya şirketin karından kar payı ödemesi de yapmadığını, davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda şirketin fiilen kar ettiğini ve davacının 2.722,489,98.TL kar payı alacağı bulunduğunu, davalı şirket adına alınan araçları sattığını ve araç satış bedellerini ise kendi hesabına aktardığını, şirkete kayyım atandıktan sonra dahi zarar vermeye devam ettiğini, Davalı .......
Ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının 16 nolu ara kararında HMK'nun 194, 119(1/e-f) maddeleri uyarınca davacı tarafa açıklamalarını içerir dilekçesini sunmasına ilişkin verilen ara kararından sonra davacı vekilinin sunduğu açıklama dilekçesinde de kar payı alacağı istemi yönünden bir ayrıştırma ve düzeltmede bulunulmamış, açık ve belirgin bir şekilde davalıların hangisinden talepte bulunulduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle kar payı alacağına ilişkin talebin, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesine göre asıl davadaki her üç davalıdan da talep edildiğinin ve her üç davalının hasım olarak gösterildiğinin kabulü zorunludur. Tefrik edilen bu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu, davaya konu edilen şirket ortaklığından kaynaklanan kar payı nedeniyle bir miktar para alacağıdır. 6102 s....
Ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının 16 nolu ara kararında HMK'nun 194, 119(1/e-f) maddeleri uyarınca davacı tarafa açıklamalarını içerir dilekçesini sunmasına ilişkin verilen ara kararından sonra davacı vekilinin sunduğu açıklama dilekçesinde de kar payı alacağı istemi yönünden bir ayrıştırma ve düzeltmede bulunulmamış, açık ve belirgin bir şekilde davalıların hangisinden talepte bulunulduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle kar payı alacağına ilişkin talebin, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesine göre asıl davadaki her üç davalıdan da talep edildiğinin ve her üç davalının hasım olarak gösterildiğinin kabulü zorunludur. Tefrik edilen bu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu, davaya konu edilen şirket ortaklığından kaynaklanan kar payı nedeniyle bir miktar para alacağıdır. 6102 s....
bulunmadığında ise kar payı dağıtımı ile ilgili genel kurulda bu yönde bir karar alınması gerektiği, genel kurulda alınan kararda kar payı dağıtımı kararı alınması ise de öncelikle ilgili genel kurul kararının iptalinin talep edilmesi ve ardından böyle bir dava açılması gerektiğin, oysa davalı şirketin yetkilisinin taraflarına beyanına göre ana sözleşmede kar payı dağıtımı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı gibi yine hiçbir genel kurul kararında kar payı dağıtımı konusunda bir karar da alınmadığını, aynı yönde davalı davacı şirkete karşı açılan Konya ....
bulunmadığında ise kar payı dağıtımı ile ilgili genel kurulda bu yönde bir karar alınması gerektiği, genel kurulda alınan kararda kar payı dağıtımı kararı alınması ise de öncelikle ilgili genel kurul kararının iptalinin talep edilmesi ve ardından böyle bir dava açılması gerektiğin, oysa davalı şirketin yetkilisinin taraflarına beyanına göre ana sözleşmede kar payı dağıtımı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı gibi yine hiçbir genel kurul kararında kar payı dağıtımı konusunda bir karar da alınmadığını, aynı yönde davalı davacı şirkete karşı açılan Konya ....
E sayılı dosyasında katılma alacağı yönünden şirket hissesinin dava konusu yapıldığını, bu dosyadaki talep ile dava dosyasındaki talebin mükerrerlik oluşturduğunu, kar payı yönünden dağıtılmayan kar payının şirkette bulunduğunu, özkaynaklarında durduğunu, kar payı talebine ilişkin 5 yılı aşan kısım yönünden zaman aşımının gerçekleştiğini, kar payı dağıtılmamasının şirketten çıkma için sebep teşkil etmediğini, boşanma davası hadisesinin tek başına şirket ortaklığından çıkmak için haklı neden oluşturmadığını, içeriğinin esas alınması gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılamanın devamı sırasında, davacı asil ... tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iş akdinin haklı feshinden kaynaklanan tazminat davasında ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı arasındaki iş akdinin davacı tarafca haklı nedenle feshi nedeniyle davalıdan kıdem tazminatı,yıllık ücretli izin alacağı,kar payı ücret alacağı,ödenmeyen zam alacağı ve cezai şart alacağının tazmini istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyeti ve Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyetinin % 5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, 29.846,17 TL Asıl alacağa yıllık % 28,80 oranın geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartlan ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3....
Davacı iş sözleşmesindeki maddeye dayanarak kar payı talep etmekte , davalı taraf ise kar payının üst sınır, maaşın ise alt sınır olduğunu; kar elde edildiğinde maaş olarak kar payının ödendiğini şubede kar elde edilemediğinde veya zarar olduğunda ise davacının iş sözleşmesi uyarınca maaşının ödendiğini belirterek maaş ve kar payı şeklinde ödeme olmadığı savunulmuştur. Dosya içeriğinde yer alan 07.03.2014 tarihli iş sözleşmesinde "şube faaliyet sonucuna göre her altı ayda bir stok sayımı ve net kar - zarar hesaplaması yapılacak edinilen net karın yüzde 10u şube müdürüne ödenecektir. Şube faaliyetlerini sonucuna göre zarar olması durumunda da maaş işveren tarafından şube müdürüne ödenecektir" yazılıdır. Fazla çalışma ücret alacağı uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir....
