2016/ Kasım ayına kadar 45 aylık maaş alacağı bulunduğunu, haftanın 7 günü sabah 07:00’dan gece 23:00’a kadar çalıştığını, bu şekilde doğan fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, hafta tatili izni kullandırılmadığını, dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, kar payının da ücreti bir türü olduğunu, işbu sebeplerle, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 5.000,00 TL fazla çalışma ücret alacağı, 500,00 TL yıllık izin ücret alacağı, 500,00 TL UBGT, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 10.000,00 TL ücret alacağı, 250,00 TL kar payı alacağı, 250,00 TL asgari geçim indirimi alacağı olmak üzere toplam 19.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslahla 75.819,41 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece, " kar payı alacağı istemine ilişkindir. Davalı limited şirket olup, 6102 Sayılı TTK'nın 616/1. maddesinde genel kurulun devredilemez yetkileri sayılmış olup, maddenin (e) bendine buna göre yıl sonu finansal tabloları ile yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kar payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi genel kurulun devredilemez yetkileri arasındadır....
yılından bakiye ve 2012-2013 yılı kar payı alacaklarından şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesinin “ fevsiye edilen perakende otogaz satış fiyatı üzerinden LPG temin, nakliye ve stoklama bedelleri düşüldükten sonra kalan dağıtım marjı içerisindeki bayi dağıtım payı yüzdesel olarak 9493 olacaktır. “ şeklinde olmasına rağmen davacının sözleşmede belirlenen bu kar oranından daha düşük oranlarda davalıya kar payı ödemesi yaptığını ve kendilerince yapılan hesaplamada 14.02.2016 tarihi ile 27.08.2019 tarihi aralığında davacını davalıya 141.800,78 TL eksik kar payı ödemesi yaptığı” iddiasıyla ilgili olarak; dosyada, nakliye ve stoklama maliyetleri ile bayi perakende satış fiyatlarını belirten herhangi bir bilgi/belge bulunmadığından kar payı hesaplamasının yapılmasının mümkün olmadığı. bununla beraber dosyada mevcut 12.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı ticari defter ve eklerinin incelenmesi sonucunda, davacı tarafından davalıya 2016 yılında 100.064,00 TL, 2018 yılında 83.970,53 TL kar payı ödemesi yapıldığı ancak 2017 yılına ait bir kar payı ödemesine rastlanmadığı ayrıca...
Somut olayda davalı, genel kurulda kar dağıtımı konusunda herhangi bir karar alınmaksızın geçmiş yıllarda az kar dağıtıldığı gerekçesiyle hesabına borç kaydedilen tutarları kar payı karşılığı aldığını ileri sürmesi mümkün olmadığından davalının 31/12/2019 tarihi itibariyle davacıya 1.620.137,68 TL borçlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bekletici mesele yapılması talep edilen ... 21 ATM'nin ... E.sayılı dosyasındaki yargılama ...'in müteveffa diğer ortak Ramazan Çeçen aleyhine açmış olduğu sorumluluk davası olduğu, ... 19 ATM'nin ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve temsilcisi iken müvekkilinin katılmadığı 30.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararla şirket müdürlüğünden azledildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ortaklıktan çıkmaya izin, ayrılma payı ve kar payı taleplerini içeren Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2011/499 E. sayılı davayı açtığını, Mahkemece, ortaklıktan çıkmaya izin verilip 2009, 2010 ve 2011 yılı 7. ayının 25'ine kadar olan döneme ilişkin kar paylarının ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek 2011 yılından bakiye ve 2012-2013 yılı kar payı alacaklarından şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 278.518,88 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan ortaklıktan çıkmaya izin, kar payı ve ayrılma payına ilişkin Ankara 8....
e ise 47.938,00TL kar payı ödemesi yapıldığının bildirildiği, bu ödemelerin geçmiş yıl kar payı ödemelerine ilişkin olduğu açıklandığı, anılan miktar her bir davacının hesaplanan kar payı alacağından düşüldüğü, davacılar, davalı şirket haricinde bu şirketle bağlantılı olduğunu iddia ettikleri ... ...gelir ve kar durumunun değerlendirmeye esas alınmasını da istediği, anılan şirketlerin işbu dosyada davalı olarak gösterilmediği, her şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, dosyada davalı olarak gösterilmeyen bu şirketlere yönelik talebin anılan nedenle redd gerektiği, davacıların her birinin talep edebileceği kar payı alacağından davacılara yargılama sürecinde yapılan kar payı ödemeleri düşülmesi neticesinde davacı ...'ın (73.575,53TL - 1.500,00TL) 72.075,54TL isteyebileceği, diğer davacı ...'...
Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; tarafların itirazların değerlendirilmesi ve davacının geçmiş hangi yıllarda kar payı hak ettiği, kar payı dağıtımının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yıllara sari dağılımı, şirket kayıtlarında ve banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak şirketin rayiç değerine göre davacının(varsa kar payı düşüldükten sonra) çıkma payının hesaplanması amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan .....tarihli ek raporda; "Şirket .....yılında .....TL sermaye ile kurulduğu, sermayenin 1/4 olan .....TL şirket kuruluşunda ödendiği ticaret sicil kayıtlarında görülmüştür....
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı şirketin üç ortağından biri olduğu ve davalı şirkette 25.000-TL tutarında sermaye payı ve hissesinin bulunduğu, TTK nun 616. maddesi gereğince kar payı dağıtılması ortaklar kurulunun münhasıran yetkisinde olup, Genel kurulun yetkisinde ve devredilemez olan bir konuda hiç karar alınmamış iken mahkemenin genel kurulun yerine geçerek kar payı dağıtılması konusunda karar almasının mümkün olmadığı, davacının ortağı olduğu davalı şirket genel kurullarında kar payı dağıtımına ilişkin alınan herhangi bir karar bulunmadığı gibi, kar payı dağıtılması konusunda gündem oluşturularak bir toplantı da yapılmadığı, davacının dava tarihinden önce kar payı ödenmesine ilişkin ortağı olduğu davalı şirkete herhangi bir başvuru yaptığına ilişkin bir bilgi ve belgede dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu rapora da itiraz edildiği için bu kez düzenlenen 2.ek raporda 1993-2003 yıllarına ait kar payı alacağının ...' a ödendiği, 2003-2007 yıllarına ait kar payı ayacağının vekalet sahibi ...' ödendiğini, 2008-2009 yıllarına ait kar payı ödemesinin yapılmadığı, sahip olunan 8. Tertip hisse senedi miktarının 5.40 pay olduğunu, payların dava tarihindeki değerinin 975,078 TL olduğunu, dava tarihine kadar olan kar payı alacağının 78,95 TL olduğunu, davacının elinde 1 adet A grubu intifa senedi karşılığı 2 adet intifa senedi olması nedeni ile temettü alacağının 44.20 TL olması gerektiği şeklinde görüş bildirmiş, 3.ek raporda da aynı görüşü tekrar etmiştir. Toplanan delillere göre ; 1993-2003 yıllarına ait kar payı alacağının ...' a ödendiği, 2003/2007 yıllarına ait kar payı alacağının vekalet sahibi ...' ödendiği, 2008-2009 yıllarına ait kar payı ödemesinin yapılmadığı, sahip olunan 8....
