Birleşen davada davacı, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin prim ve kar payı ödemesini yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere prim ve kar payı için 1.000,00.TL'nin ve sözleşme gereği sermaye olarak verdiği 10.000,00.TL'nin tahsilini istemiştir....

a devretttiğinin yazılı olduğunu, noterde düzenlenmediği için geçersiz olup şirket defterlerine geçmediğini, müvekkilinin sermaye koyma borcu dahil her türlü sorumluluğunu yerine getirdiğini, şirket kurulduğundan beri kar payı ödenmediğini, müvekkilinin kardeşleri tarafından şirketin kar etmediği söylenmiş ise de şirket üzerine birçok araç ve ev alındığını, kar payının tahsili için İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/499E sayılı dosya ile dava açıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmaya izin ve çıkma payı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

Dava dilekçesi ekinde bulunan ... tarihli kar paylı yatırım prensip protokolünde tarafların ... ve ... olduğu görülmüştür. Kar paylı yatırım prensip protokolü ek sözleşmesinde de "...yatarımcı ... Ltd temsilen ... ile katılımcı ... Ltd. Şti temsilen ... arasında ... tarihinde yapılan kar payı yatırım prensip protokolüne istinaden en geç ... - ... tairhleri arasıda kar payı miktarının ödeme şeklinin, ödeme yeri gibi hususların yer alacağı geniş kapsamlı ana sözleşme yapılacaktır... Bu sözleşmelere istinaden ... bu katılımdan doğacak zarardan mesul dğildir, iş bu protokolde katılımcının ödemiş olduğu ... EURO bedelin iş oluşumu gerçekleşmezi ise bu bedelin ... Ltd ödemeyi taahhüt eder... ... EURO yu ..., ... Ltd şirketi ... adına almışıtr..." şeklinde belirtildiği, bu sözleşmede ... ve davacı ve davalının imzalarının bulunduğu görülmüştür. Karadeniz Ereğli, Zonguldak ...İcra Dairesi'nin ......

in davalı şirket müdürü olduğu, davacının, babasından hisseleri devraldığını belirttiği 06/03/2003 tarihinden bugüne kadar davalı şirket tarafından kar payı ödenmediği gibi ayrıca hiçbir bilgi de verilmediğini iddia ederek davalı şirketten çıkma ve kar payı ödenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

Ancak davalı banka hesaplarından çekilen 187.279,21 TL nin huzur hakkı ödemesi, kar payı ödemesi, müdürlük ücreti, mali müşavirlik ücreti ve kira bedeli olduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda yapılan ödemelerin niteliklerinin tespiti ile davacının uhdesinde kaldığı kabul edilen bedelden mahsup edilip edilemeyeceğinin ve bu şekilde davacı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespiti gerekmektedir. Kar payı ile ilgili yapılan değerlendirme: Kar payı ile ilgili hükümler TTK 608 ve 616/1-e maddesinde düzenlenmiştir. Limited Şirketlerin kar dağıtılabilmesi için ortaklar kurulunun kar dağıtımına ilişkin karar alması gerekmektedir. TTK 508. maddesine göre yıllık kar bilançoya göre belirlenir. Aynı yasanın 507. maddesinde yer alan net dönem karı ifadesi birlikte değerlendirildiğinde ortaklara dağıtılabilecek kar dönem net karıdır. Nitekim TTK 509. maddesine göre de kar payı ancak dönem karından ve serbest yedek akçelerden dağıtılabilir....

Noterliği'nin 26/05/2014 tarih ve 006092 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ortaklıktan çıktığını ve söz konusu tarih itibariyle davalı şirket ortağı olmadığını, davacının söz konusu hissenin devredilmesi ile doğan 3.500,00 TL'lik alacağı davalı şirketten talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ...'a devredilen % 1'lik hisse payına ilişkin alacağın hisse devri çerçevesinde hisseyi alan şahıs tarafından ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, şirketin bu alacak ile hukuken bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davasının daha önce ortağı bulunduğu davalı şirketten kar payı isteminden ibaret olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen belgelere göre ve davacının dava dilekçesindeki beyanına göre davacının dava tarihinden daha önce davalı şirketin %1'lik 140 pay ile ortağı olduğu, ancak ... 64....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/202-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 33 paya sahip ortağı olduğunu, şirket kurulduğundan beri kar dağıtmadığını, şirket işleyişi hakkında kendilerine bilgi verilmediği ileri sürerek, şirketin Mart 2005 tarihinden itibaren kar edip etmediğini, bu dönemde kar payı dağıtmasının gerekip gerekmediğini, gerekiyor ise davacının hissesine isabet eden kısmın ne miktarda olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....

Davalı şirketin, hakim ortakların kontrolünde olduğu, yöneticilere ciddi huzur hakkı ve çalışma ücretleri ödendiği, davacının azınlıkta kaldığı, davacının yönetimde yer alamadığı gibi kar payı ödenmemesi nedeniyle ortaklıktan faydalanmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin davaya konu döneme ilişkin gelir tablosu incelendiğinde, şirketin 1.861.357,94 TL kar elde ettiği, zorunlu yedeklerin ayrılmış olması nedeniyle karın büyük bir kısmının kar payı olarak dağıtımının mümkün olduğu ancak yeterli ve ikna edici bir gerekçe gösterilmeden kar dağıtımı yapılmamasına dair önergenin genel kurulda kabul edildiği anlaşılmıştır. Gelir tablosunda kar miktarı olarak 1.861.357,94 TL gösterilmiş ise de, vergi öncesi karın 3.036.092,39 TL olduğu, 4.160.532,89 diğer olağan dışı gider ve zararların gösterildiği ancak bunun ne olduğunun açıklanmadığı, faaliyet raporunda da belirtilmediği görülmektedir....

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların 326.186 adet hisselerinin olduğunun tespitine ve tespit edilen bu hisselerin tamamının davacılara teslimine, 893,20 TL kar payı alacağının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Maddesi gereği dağıtılması gereken kâr payını dağıtmadığını, ortaklığın feshi için gerekli yasal muameleleri BK'nın ilgili hükümleri gereği yapacaklarını, bu aşamada taleplerinin ortaklık süresince 24.02.2010 tarihinden 31.01.2012 tarihine kadar dağıtılmayan kar payı alacağına ilişkin olduğunu belirterek, kâr payına karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile mevcut ise fazlaya ilişkin alacaklarının da tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nun dava konusu adi ortaklıkta hissesi bulunmadığını, temsilci ortak olan müvekkili ...'ın da tüm görevlerini gereği gibi yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece; davacının kâr payı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan kâr payı alacağı istemine ilişkindir....