Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2009/628-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %2 payının olduğunu, davalı şirketin 09/05/2009 tarihinde genel kurulunda alınan karar gereğince, ortaklarına toplam 483.000,00 TL kar payı ödenmesine karar verildiğini, bu miktardan müvekkilinin %2 payına isabet eden 8.211,00 TL olduğunu, yönetim kurulunun 13/05/2009 tarihli yazısı ile kar payı alacağının ½ oranında ödeneceğinin bildirildiği ve 26/05/2009 tarihinde kar payı alacağının ½ sinin diğer tüm ortaklara ödenmiş olmasına rağmen müvekkili payının davalı şirkete borçlu olduğundan bahisle kar payı alacağının...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davada müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya hiçbir şekilde kâr payı ödemesi yapılmadığını, davalı şirketin genel kurullarında kar payı dağıtmama kararının neye göre alındığının ve kar payının tespit edilerek davalı şirketin faaliyet gösterdiği sektörün genel gelişimi, ekonomik faaliyet ve amaçları, ayrıca şirket işlemlerinin devamlı gelişmesini veyahut mümkün olduğu kadar istikrarlı kar payı dağıtılmasına engel bir durum olup olmadığının araştırılmadan kar payı alacağını ispat edilemediğinden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kar payı alacağına ilişkindir....

nın ise %7,5 ortaklık hissesinin bulunduğunu, ancak bugüne kadar kendilerine hiç kar payı ödenmediğini, işletilen fabrikanın tasfiyeye gittiğini, demirbaşa kayıtlı olan davara, punto makineleri ve diğer makinelerin de satılmasına karşın hisselerine düşen bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL kar payı alacağı ve demirbaş mallarının hisselerine düşen bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava tarihi itibari ile davalı şirketin toplam 1000 paya sahip olup, 16.585,12 TL öz sermayesinin bulunduğu, davacı ...'nın 50, diğer davacı ...'...

A.Ş ye iadeli tahütlü olarak müvekkilleri adına baş vurarak belirtilen nama yazılı 592 adet hisse senedi ile bunlara ilişkin olarak verilen 985 adet kar payı kuponun pay defterine yazılmasını, bedelsiz sermaye artırımı ile bu senet ve kuponlara tekabül eden bedelin ve bu hisse senetlerine ait son beş yıla ait kar payının müvekkillerine ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı bankanın taleplerini kabul etmediğini, müvekkillerinin pay sahibi olarak sahip oldukları paylar nedeniyle kazandıkları haklar ve yükümlendikleri borçlara oransallık ilkesi uyarınca katılma hakkına sahip olduklarını, MK'da ayni hakların kullanılması yada kullanılmaması gibi haller nedeniyle belli bir zaman sonra kaydedileceğine ilişkin bir hüküm olmadığını, bunun nedenin ise ayni hakların zaman aşımı yada hak düşürücü sürelere tabi olmaması olduğunu, bu hususlar çerçevesinde belirttikleri hisselere ilişkin kar payını ve de tasfiye payını da istediklerini, kar payı , paya bağlı en önemli malvarlıksal hak olduğunu, kar...

Ödeme planına uyulmaması nedeniyle vadesi gelip ödenmeyen taksitlerin gecikme kar payları da (faizi) hesaplanmak suretiyle kredi hesabı kat edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplanmış ve buna dayalı olarak takip tarihi ve dava tarihi itibariyle asıl alacak kalan taksitlerinde sadece ana paraları eklenerek temerrüt kar payı oranı üzerinden mahrum kalınan kar payı ve vergisi de hesaplanmak suretiyle toplam alacak belirlenmiştir. Zaten hesap kesim tarihinden itibaren de asıl alacak dikkate alınarak kabul edilmiş oran üzerinden borç ödenene kadar mahrum kalınmış kar payı da hesaplanmaktadır. Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3.1 madde kapsamında ödeme planına uyulmuş olsaydı taksitler içindeki ana para, kar payı ve vergisi tamamen ödenmiş ve borç kapatılmış olacaktı. Halbuki bu ödeme planına uyulmamış ve hesap kesilerek takibe geçilmiş ve hesaplama bu şekilde yapılmıştır. Diğer taraftan Katılım Bankası tarafından herhangi bir faturada kesilmemiş, kesilmesi de mümkün değildir....

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı murisi tarafından poliçe nedeniyle 3 yıllık primin ödenmesinden sonraki tarihlere ait primler ödenmediği için, davalı sigortacının tenzil işlemi uygulamasının kanuna uygun bulunduğu; davalının yaşam kaybı teminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı; ancak, kar payı birikim tutarını ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.834,85 TL. kar payı birikim tutarının davalıdan tahsiline, fazla isteğin ve faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili asıl davada; davalıya ait ... yerinde 01.05.1993 tarihinden itibaren mermer ustası olarak çalıştığını, ucuz işçi çalıştırmak isteyen davalının 01.10.2005 tarihinde kendisini işten çıkardığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem, fazla çalışma vd. alacakları için toplam 1.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.450 TL işçilik alacağı yanında beş yıllık kar payı alacağı 50.000 TL ile beş yıllık ortaklık payı alacağı 50.000 TL olmak üzere toplam 101.450 TL'nin tahsilin istemiş; 02.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle de işçilik alacakları taleplerini toplam 105.316,25 TL'ye yükseltmiştir. 2. Davacı vekili, bozmadan sonra asıl dava ile birleştirilen davada; asıl davada alınan 02.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ile kar payının 90.480 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, bakiye 40.480 TL kar payının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kar payı alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 382.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın davacının ayrılma akçesi ve kar payı alacağının ödenmesi talepli olarak müvekkili aleyhine açıldığını, 6102 sayılı TTK.nun 4/1-a maddesine göre ticari dava olduğunu, huzurdaki davanın 22/07/2022 tarihinde açıldığını, Mahkemece 27/07/2022 tarihli tensip tutanağının 9 ve 10 numaralı ara kararları ile davacıya dava şartı arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulması için süre verildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde arabuluculuk sürecinin 23/07/2022 tarihinde başlaığı, son oturum tutanağının düzenlendiği tarihin 17/08/2022 olduğu, dava şartı arabuluculuğun süresi içerisinde yerine getirilmediğini, bu nedenle arabuluculuk dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten ayrılma akçesi ve kar payı alacağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu bildirerek; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte...

Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketçe SPK'ya yazılan 09/02/2005 tarihli 30 ve 31 sayılı yazılar ve ekindeki listelerin bir bütün halinde incelendiği, buna göre CD3-12. listede ek-8-a-b Kombassan Holding A.Ş. kar payı dağıtım tablosunda davacıya 1.364 DM kar payı ödemesi yapıldığının tespit edildiği, ancak bu ödeme olgusu mahkemece değerlendirilmediği gibi, kararın gerekçesinde de bu ödemeye ilişkin bir açıklanmanın yer almadığı anlaşılmış olup, söz konusu kar payı ödemesine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....