ödenmesi gerektiğini, yine müvekkilinin müspet zararının bulunduğunu, müvekkiline manevi tazminat da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararların tespitine; müvekkilinden haksız olarak alınan 397.376,94 TL'den şimdilik 2.000 TL'nin iadesine; 5.000 TL denkleştirme/portföy tazminatı, 1.000 TL kar kaybı alacağı, 10.000 TL cari hesap alacağı ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; menfi tespit talep ettiği 397.376,94 TL yönünden mahkememizce harç yatırttırılmış; 24/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, portföy tazminatı yönünden 183.458,00 TL, kar kaybı tazminatı yönünden 91.461,00 TL, cari hesap alacağı yönünden 441.616,28 TL olmak üzere toplam 716.536,28 TL'ye yükseltmiştir....
TL, cezai şart 4.000,00 TL ve kar mahrumiyeti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 28.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; cezai şart talebinin 4.000,00 TL'sından 8.000 TL 'sına, kar mahrumiyeti talebinin yine 4.000,00 TL.'...
Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, 11.06.2012 tarihinde düzenlenen 9.000.00-TL bedelli teminat senedinin 6.609.990.49-TL asıl alacak talebi ile katılım bankacılığı mevzuatına aykırı olarak faiz talep edildiğini, malın alım-satımında katılım bankalarının alacağı karın baştan tespit edileceğini, müşterinin hangi tarihte ne kadar taksit ödeyeceğini bileceğini, uygulanan kar oranlarında vade sonuna değişiklik yapılmayacağını, alacakların vadesinden önce geri istenmeyeceğini, Katılım Bankalarının çalışma sisteminde faiz alacağı doğmayacağını, kar payı söz konusu olduğunu, alacaklı banka tarafından kredi alacağına yönelik olarak......
Paz.A.Ş. ve ... aleyhine şirket ortaklığından kaynaklı kar payı istemi ile açtığı davada ,davacının hisselerini devrederek pay sahipliği sıfatını yitirdiği, bu sıfatın yitirilmesiyle kar payı hakkı gibi ortaklığa bağlı haklarında yitirildiği, davacının ortak olduğu döneme ilişkin kar payı talep etmesinin mümkün olduğu ancak TTK'nun 469/2 maddesi uyarınca şirket genel kurulu tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmadığı, bu sebeple davacının dava tarihi itibariyle geçmişe dönük kar payı talep etmesinin Türk Medeni kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceği kanaatiyle davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme isteminin reddi ile kararın kesinleştiği ,davanın dayanağı olarak ileri sürülen 01/09/1991 tarihli protokolün bir tarafında ......
Esas sayılı dosyası ile Konkordato tasdik kararı verilen davalıdan Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan başvurunun ret edilen kısmı olan 89.078,48-TL alacaklı olup olmadığı hususunda olup, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda da tespit edildiği üzere söz konusu, dava konusu miktarın 53.622,99-TL'sinin kar payı mahrumiyetinin, 3.835,49-TL'sinin masraf asıl alacağına, 31.620,00-TL'sinin deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedeline ilişkin olduğu, banka tarafından talep edilen kar mahrumiyet hesaplamasında 5 adet taksitli kredinin ödenen taksitleri için de kar mahrumiyeti hesaplandığı ancak kredi taksit vadelerinin geçici mühlet tarihi itibari ile vade aşımına uğramadığı ve banka tarafından ibraz edilen kar mahrumiyeti hesap dökümanlarında vadesinde ödenmiş kredi taksitleri içinde kar mahrumiyeti hesaplandığı anlaşılmakla, 53.622,99-TL'lik kar payı mahrumiyetinin banka alacağı olarak hesaba dahil edilmesinin ilgili mevzuata uygun...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ortaklık sözleşmesine göre üç ortağın kar ve zararda eşit oranda pay sahibi olduğunu, yıllardır ortaklığa konu işletmenin gelirlerinin giderlerini karşılayamaz olduğunu, davacı hakkında ihtarname ile 2006 yılının kirasını ödeyemedikleri için talepte bulunulduğunu, ortaklıktan ayrılmanın sözleşmede belirlendiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; davalı ...'nin masraflar nedeniyle elde edilen gelirden sürekli kendisine havele yapılmasını istediğini, müvekkilinin kar payı istemlerine tepki gösterdiğini, ciro edilmesine karşın müvekkiline ve davacıya kar payı vermediğini, ortaklık paralarını iade etmediğini, davacının gönderdiği paraların davalı ...'de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen reddi ile, takibin çek taahhüt bedeli tazmin kredi (tazmin olunan gayri nakdi alacak 38.400,00 TL) işlemiş kar payı 1.034,39 TL olmak üzere toplam 39.434,39 TL Nakdi Alacak üzerinden devamına, 2-Belirlenen 38.400,00 TL nakit alacak için takip tarihinden tazmin tarihine kadar yıllık %39 oranında sözleşmesel temerrüt kar payı ve kar payı üzerinden %5 gider vergisi istenebileceğine, 3-Takipten sonra tazmin edilen çek yönünden tazmin tarihinden itibaren %39 yıllık temerrüt kar payı ve bu kar payı üzerinden %5 gider vergisi istenebileceğine, 4-7 adet çek yaprağından dolayı toplam 10.630,00 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından bloke edilmesine, 5-Belirlenen nakit alacak toplamı olan 39.434,39 TL üzerinden %20 oranında 7.886,87 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-Alınması gerekli 2.693,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2016/533 Esas 2021/443 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVADA DAVALI : VEKİLİ KARŞI DAVA : Kar Payı Alacağı, Patent ve Marka Vekilliğinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Taraflar arasındaki asıl davada haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat, karşı davada kar payı alacağı, patent ve marka vekilliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirkette marka vekili ve sorumlu müdür olarak görev yaptığını, davalının Ankara 50....
ın hissesine düşen kar payının 2016 yılı kar / zararı dahil olmak üzere10/10/2017 dava tarihi itibariyle 69.725,28 TL olacağı, birleşen...dosyasında ...'ın hissesine düşün kar payının 2016 yılı kar / zarar dahil olmak üzere 10/10/2017 dava tarihi itibariyle 69.725,28 TL olacağı, 6102 sayılı Yeni TTK'na uygun hesaplamaya göre; asıl davada ...'ın 77.177,48 TL, birleşen... dosyasında ... 'ın 71.611,73 TL , birleşen...dosyasında ...'ın 71.611,73 TL olacağı ve birleşen ... ATM dosyasında ...'ın hissesine düşen kar payının 71/611,73 TL olacağı , her ne kadar davacı kar payı alacağına faiz işletilmemiş olmasına itiraz etmişse de genel kurulca bir karar alınmadığından kar payı alacağının davadan önce muaccel hale gelmediği, 6098 Borçlar Kanunun 117....
Şti’ne dönüştürüldüğünü, davalı şirketin ilk olarak kollektif şirket olarak güven esasına dayanılarak kurulduğunu, müvekkilinin şirket kurulduğundan itibaren sermaye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen şirketin işleri ve işleyişinden diğer ortaklar tarafından uzak tutulduğunu, şirket haklarından yararlandırılmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 yıllarına ilişkin kar payı alacağı olduğunu, şirket hesaplarını inceleme ve hesapları kontrol etme hakkından mahrum bırakıldığını, müvekkilinin Selçuk Noterliğinin 27.07.2011 tarihli ve 5061 yevmiye numarasıyla geçmiş yıllar da dâhil olmak üzere kar payı alacağının kendisine ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 01.08.2011 tarihinde şirket çalışanlarından ...’a teslim edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkiline şirket karından hakkı olan payın ödenmediğini, müvekkilin davalı şirketten dava konusu 2017-2016-2015-2014-2013 yıllarına ilişkin kar payı alacağı için İzmir 5....
