alacağı, ... kar payı alacağı, ... bedelsiz pay edinme, hazırlık dönemi faiz hakkı, .... kira alacağı, ......taşınır ve taşınmaz pay değeri,...müvekkile aylık ödenmeyen maaşı ve ...müvekkilinin taşınmazları ipotek gösterilerek çekilen fazla kredi bedeli olmak üzere şimdilik ...... maddi tazminatın davalılardan müTeselsilen ve müştereken alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının dayandığı 2308 sayılı Kanun'un anayasaya aykırı bulunduğunu, kâr payı dağıtılımadığı iddiasının doğru olmadığını, her hissedarın doğmuş kâr paylarını talep etme hakkının ve şirketin de bu kar paylarını talep eden ortağa ödeme borcunun devam ettiğini, kâr paylarının ödenmesi talepli açılmış davaların devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 13.05.2001 ve 15.12.2002 tarihlerinde yapılan genel kurullarında, şirket ortaklarına dağıtılabilir karın belirlendiği, karın dağıtılması konusunda yönetim kuruluna tam yetki verildiği, bu kararlara rağmen davalı şirketin pay sahiplerine kar dağıtmadığı, ayrıca şirketin kar payı dağıtımının ne şekilde gerçekleştirileceğini ve zamanını pay sahiplerine duyurmadığı, ödenmesine karar verilen kar payının ortaklarca tahsil edilme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş. ile imzaladığı 1998 tarihli kira sözleşmesinde, kiracı tarafından kiralanan tesislerden elde edilecek yıllık gelirin %7'si oranında ve 17.500,00 USD'nin altında olamamak üzere kar payı ödeneceğinin, ödemede gecikme olması durumunda aylık %10 oranında gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırıldığını, 2000 yılında imzalanan ek kira sözleşmesi ile ödenecek yıllık kar payının 35.000,00 USD'nin altında olamayacağının belirlendiğini, davalı .... ile 2013 yılında imzalanan kira sözleşmesinde ise aylık kira bedelinin net 14.000,00 TL olarak belirlenip kiracılık sıfatının bu şirkete devredildiğini, eski sözleşmelerin bu şirket için de bağlayıcı olduğunun açıkça düzenlendiğini, kar paylarının vadesinde ve sözleşmeye uygun ödenmediğini, bu sebeple kar payı alacağı yanında gecikme zammı alacağının da olduğunu iddia ederek; alacağın belirlenmesini ve şimdilik 5.000,00 USD kar payı-kira alacağı ile 5.000,00 USD gecikme zammı olmak üzere toplam 10.000,00 USD’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir...
ye verilen zararlardan kaynaklanan tazminat talebinin 1.323.839,14 TL üzerinden kabulüne, kar payı alacağı talebi yönünden ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılardan R..... E...... temyiz talebinden feragat etmiş, diğer davalıların adli yardım talepleri kesin olarak reddedilmiş, gerekli temyiz masrafının yatırılmaması üzerine temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, bu karar davalılar vekilinin, asıl karar da davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ye verilen zararlardan kaynaklanan tazminat talebinin 1.809.910,20 TL üzerinden kabulü ile davalılardan müteselsilen tahsili ile .... A.Ş.'ye ödenmesine; kar payı alacağı talebinin ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... temyiz talebinden feragat etmiş, diğer davalıların adli yardım talepleri kesin olarak reddedilmiş, gerekli temyiz masrafının yatırılmaması üzerine temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Dairemizce davalı ...'in temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilinin mahkemenin hükmün temyiz edilmemiş sayılmaya ilişkin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
TL asıl alacak, 5.075,09 TL masraf, 9.651,75 TL işlemiş faiz/kar payı toplam ... TL nakit ve 89.080,00 TL çek yaprağı riski toplam ... TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında, takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, 5.075,09 TL masraf, 2.766,00 TL işlemiş faiz/kar payı toplamı 149.783,16 TL nakit ve 89.080,00 TL çek yaprağı riski toplam ... TL olduğu, ... TL olan asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18,98 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... TL asıl alacak, 5.075,09 TL masraf, 2.766,00 TL işlemiş faiz/kar payı toplamı 149.783,16 TL nakit ve 86.400,00 TL çek yaprağı riski toplam 236.183,16 TL olduğu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2013/531 ESAS 2019/938 KARAR DAVA KONUSU : Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi - Kar Payı Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki limited şirketin fesih ve tasfiyesi - kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar T3 ve Sinem Öztürk hakkındaki davanın husumetten, davalı şirket hakkında açılan davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle yukarıda açıklanan yasal düzenleme, ilke ve esaslar çerçevesinde, 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği 24.11.2010 tarihine kadar, dava konusu şirketin kar edip etmediğinin, kar etmişse davalı eşe şirket kar payı (temettü=kazanç) ödenip ödenmediğinin, ödenmişse mevcut olup olmadığının ya da her hangi bir yatırıma dönüştürülüp dönüştürülmediğinin, kar payı ödemesi yapılmamışsa karın şirkete yatırım olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılıp belirlenmesidir. Kar payı ödemesi yapılmış veya karın şirkete yatırım olarak kullanılması durumunda, bu miktarların mal rejiminin sona erdiği tarih itibarıyla ulaştığı reel değer belirlenerek mal rejiminin tasfiyesinde göz önünde bulundurulmalıdır....
Davacı kar payının eksik ödendiğini ileri sürmekte olup mahkemece B.K.538 ve devamı maddeleri hükmüne göre ortaklığın tasfiyesine ilişkin hesabı yapmalı ortaklığın kar zarar hesabı yapılarak her bir ortağın hissesine göre alacağı kar payı belirlenme, buna göre davacıya eksik ödeme olup olmadığı tespit edilmelidir. Ortaklığı resmiyette temsil eden davalı şirketin idareci ortak olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemece hükme esas alınan 05.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin ticari defterlerinde inceleme yaparak ortaklığın kar zarar hesabı yapılmış, buna göre davacının hissesinden fazla kar payı aldığı kabul edilmiştir. Oysa davacı bu rapora itiraz etmiştir. Tasfiye hesabı yapılırken tek taraflı olarak davalı şirket tarafından tutulan defterlere itibar edilerek kar zarar hesabı yapılamaz....
Mahkemece yapılacak iş; evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği 07.01.2013 tarihine kadar, dava konusu şirketin kar edip etmediğinin, kar etmişse davalı eşe şirket kar payı (temettü=kazanç) ödenip ödenmediğinin, ödenmişse mevcut olup olmadığının ya da her hangi bir yatırıma dönüştürülüp dönüştürülmediğinin, kar payı ödemesi yapılmamışsa karın şirkete yatırım olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılıp belirlenmesidir. Kar payı ödemesi yapılmış veya karın şirkete yatırım olarak kullanılması durumunda, bu miktarların mal rejiminin sona erdiği tarih itibarıyla ulaştığı reel değer belirlenerek mal rejiminin tasfiyesinde göz önünde bulundurulmalıdır....
