Davacı 06/01/1998 tarihi itibariyle davalı tarafla aralarındaki sözleşmenin feshini istediğine göre ve böylece sözleşmeden döndüğüne göre artık aynı sözleşme hükümlerine dayanarak bu tarihten sonraki kar payı alacağı yönünden talepte bulunamaz. Hal böyle olunca, davacının fesih iradesini ortaya koyduğu tarihten sonraki dönemler için kar payı talebinin tümden reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye ait başka bir firmanın öğrencilerinin taşınmasında kullanıldığını, masrafların davalı şirketçe karşılandığını, adı geçen ortağın kişisel telefon faturalarının şirket hesabından ödediğini, ayrıca şirket hesabından kendine maaş ödemesi adı altında para transferi yaptığını, giderlerin resmi olarak şişirildiğini, kurum çalışanlarının kişisel harcama faturalarını şirket adına aldığını, yıl sonunda kar payı isteyen davacıya resmiyeti bulunmayan bir kağıtla şirketin zarar ettiğinin söylendiğini, müvekkilinin ortaklığı boyunca kar payı almadığını ileri sürerek ortak olduğu dönemde dağıtılması gereken ancak davalıların hukuka aykırı eylemleri sonucu dağıtılmayan kar payı için şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir....

alacağı dahil elde ettiği kar payının maddede belirtilen tutarın üzerinde olduğu saptanarak; gerçekte tespit edilen bu kar payı tutarının beyan edilmesi gerektiği ancak, sahibi olduğu hamiline yazılı hisse senetlerini muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilere devretmiş görüntüsü vererek elde ettiği kar payını azalttığı ileri sürülmüştür....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davcının davalı nezdinde 11/04/2000- 06/02/2017 tarihleri arasında elektrik-elektronik mühendisi olarak 8.000,00- TL ücretle çalıştığı, ücretinin banka hesabına ödendiği, davacının normal mesaisinin 08:00- 17:00 arası olduğu, hafta içi işten çıkışı 19:30'u bulduğu, ayda iki hafta sonuna denk gelecek şekilde cumartesi günleri 10:00- 18:00 saatleri arasında çalıştığı, yarım saat yemek molası olduğu, çay molasının olmadığı davalı şirket Turkcell ile BİP projesi imzaladığı, davacı bu projede 16/02/2012- 01/12/2013 tarihleri arasında 08:00- 21:00 saatleri arasında çalıştığı, davalı işyerinde her sene kar payı adı altında ödeme yapıldığı davacının 2016 yılı kar payı alacağının ödenmediği, 04/04/2016 tarihinde 18.682,22- TL kar payı + maaş yatırıldığı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; kar payı alacağı ve fazla çalışma ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı Eylül 2018 tarihinden itibaren kar payı ödenmediğini dava dilekçesinde bildirmiş olup, geçmiş dönemlere ilişkin kar payı talebi olmadığı ihtar ve dava dilekçesi kapsamında belirlenmiştir. Şirketin 2018 yılı karının 126.455,07 TL olduğu, Şirketin 2018 yılı karı kapsamında davacının 2018 yılında olan hisse başına düşen kar payının 9.317,62 TL olduğu, 2019 yılında raporlanan karın 13.923,69 TL olduğu, yedek akçe ayrıldıktan sonra TTK 521 uyarınca dağıtılacak kar payının bulunmadığı, 2017 yılında ..., ... ve ...'...

Ayrıca mahkemece davacının cezai şart ve kar payı alacağı olduğundan bahisle gerekçe oluşturulmuş ise de davacının cezai şart, kar payı ve tüp depozito bedeli olmak üzere 3 ayrı talebi olup karar yerinde bu 3 talebin ayrı ayrı gösterilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

saklandığını ve müvekkiline ödeme yapılmadığını, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin mevcut olduğunu, dava konusu olayı ilişkin emsal Yargıtay kararlarını dava dilekçesinde sunduklarını, açıklanan sebeplerle müvekkili ile davalı taraf arasındaki adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine, müvekkilin işlemiş kar payı alacağını tespit etmek şuan için mümkün olmadığından iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak kabul ile müvekkilin 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait kar payı alacağının tespitine, müvekkilin anılan alacağına mahsuben şimdilik 500 TL kar payı alacağının her yıl için ayrı ayrı işleyecek ticareti temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 2019 yılında feribotun davalı tarafından müvekkilden habersiz satışı neticesinde müvekkilin 2019 yılı ile dava tarihi arasında kar payını elde etmek hakkından mahrum kaldığından müvekkilin iş bu alacağını da tespit etmek şuan için mümkün olmadığından iş bu alacak kalemi yönünden de iş...

O halde, Mahkemece yukarda açıklanan yasal düzenlemeler ve Dairemiz'in uygulamalarına göre, mal rejiminin sona erdiği 27.08.2013 tarihine kadar, dava konusu şirketlerin kar edip etmediğinin, kar etmişse davalı eşe şirket kar payı (temettü=kazanç) ödenip ödenmediğinin, ödenmişse mevcut olup olmadığının ya da her hangi bir yatırıma dönüştürülüp dönüştürülmediğinin, kar payı ödemesi yapılmamışsa karın şirkete yatırım olarak kullanılıp kullanılmadığının; kar payı ödemesi yapılmış veya karın şirkete yatırım olarak kullanılması durumunda, bu miktarların mal rejiminin sona erdiği tarih itibarıyla ulaştığı reel değer belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 3....

Noterliği'nin 15.10.2014 tarihli cevabi ihtarına rağmen bugüne kadar bir gelişme kaydedilmediğini, müvekkilinin eşinin ölümümden itibaren geçen 10 yıllık sürede davalı şirketçe gelir ve giderler, alınan kararlar, şirketin resmi ve gayri resmi kayıtlarında tutulan tüm faaliyetler ve kamu kurumlarına yapılan ödemeler hakkında bilgilendirme yapılmaksızın kar payı adı altında yapılan ödemelerin gerçek kar payı ödemesi olarak hesaplanamayacağını, müvekkilinin bakiye kar payı alacağının bulunduğunu, her yıl devamlı olarak ödenen kar payı ödemelerinin keyfi, hiçbir hukuki ve kanuni gerekçesi olmaksızın ödenmemesi sebebiyle TTK'nın 357. maddesine göre pay sahiplerinin eşit şartlarda eşit işleme tabi tutulması ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 5. maddesinde sayılan hakların da müvekkiline tanınmadığını, TTK'nın 390. maddesi gereği müvekkilinin son ortaklık yapısının içine girdiği tarih ile eşinin dönemi dahil olmak üzere müvekkilinin geriye dönük olarak hissesine...

alacağı, 1.000,00 TL kar payı alacağı, 1.000,00 TL bedelsiz pay edinme, hazırlık dönemi faiz hakkı, 1.000,00 TL kira alacağı, 1.000,00 TL taşınır ve taşınmaz pay değeri, 1.000,00 TL müvekkile aylık ödenmeyen maaşı ve 10.000,00 TL müvekkilinin taşınmazları ipotek gösterilerek çekilen fazla kredi bedeli olmak üzere şimdilik 17.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müTeselsilen ve müştereken alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....