ödemesi düşüldüğünde davacının bakiye değer kaybı zararının 76.277,79 TL olduğu, davacının bu zararının tamamını davalı gerçek kişilerden talep edebileceği ancak davalı ... tarafından davacıya ödenen 8.222,31 TL değer kaybı tazminatı ile yine dava dışı kasko sigorta şirketi olan ..........
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 31/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemlerini 4.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı ... şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 13/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ... şirketinin 2918 s....
Davacının değer kaybı tazminatı talebinin değerlendirilmesinde; alınan teknik bilirkişi ek raporunda, değer kaybının piyasa rayiç bedellerine göre belirlendiği, aracın ticari olması nedeni ile % 50 indirim yapılmasının isabetli olacağı kanaatine varılarak davacının davalıdan 5.500,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının ikame araç tazminatı talebinin değerlendirilmesinde; davacı tarafça her ne kadar dava konusu aracın ...... Market'e taşımacılık hizmeti verdiğini, aracın kasa sonrasında onarılmasına kadar araç kiralamak zorunda kaldıkları ve kira bedelinin ...... Market tarafından kendilerine 8.024,00 TL olarak faturalandırıldığı ileri sürülmüş ise de, davacı ile dava dışı .........
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.220.00 TL değer kaybı ve 1.086.18 TL kazanç kaybı tazminatının, 05.01.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kullanım kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266....
Davacı vekili 10/05/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini hasar bedeli yönünden 18.475,12 TL ye, değer kaybı zararı yönünden 5.800 TL'ye arttırarak, davalının 16/01/2020 temerrütte düştüğünden, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep etmiş söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Ödeme için davacı tarafından yapılan başvuru evrakının 29/12/2019 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 16/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek değer kaybı tazminatı yönünden bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır. Araçtan mahkum kalma tazminatı yönünden ise davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği faiz başlangıç tarihi ile bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir....
a ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi manada maddi hasarın meydana geldiğini ve aracını kullanamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, ... plakalı kusurlu aracın işleteni/sahibi ise davalı ... olduğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine 05.12.2022 tebliğ tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin 26.12.2022 tarihinde 5.754,47 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, ancak ödenen bu tazminat bedelinin eksik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları ayrı ayrı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (tamiratta orijinal parça kullanılmamış olması ve AYM ... E. ... K. Sayılı ilamı da nazara alınarak) (davalı ......
a ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi manada maddi hasarın meydana geldiğini ve aracını kullanamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, ... plakalı kusurlu aracın işleteni/sahibi ise davalı ... olduğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine 05.12.2022 tebliğ tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin 26.12.2022 tarihinde 5.754,47 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, ancak ödenen bu tazminat bedelinin eksik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları ayrı ayrı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (tamiratta orijinal parça kullanılmamış olması ve AYM ... E. ... K. Sayılı ilamı da nazara alınarak) (davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/257 KARAR NO: 2023/358 DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2020 tarihinde davalı tarafından ----- Sigortalı ----- plakalı araç ----- ili ------ ilçesinde ----- üzerinde davacıya ait ----- plakalı araca kırmızı ışıkta arkadan çarpması sonucu davacıya ait araçta büyük oranda değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu müvekkile ait araçta büyük oranda değer kaybı oluştuğundan bedeli tarafımızca davalı sigorta şirketinden talep edilmiş; davalı şirketçe 03.02.2021 tarihinde kısmi ödeme yapılmış, ancak yapılan ödeme davacı şirkete ait araçtaki değer kaybını karşılamaya yetmediğini, bunun üzerine tarafımızca ----- başvurulmuş, Uyuşmazlık Hakeminin ------ kararıyla HMK 107 hükümlerine...
kaybı tazminatı olup olmadığı hususunun araştırılması, ödenen bu miktarın değer kaybı tazminatı olması halinde, bu miktarın hesaplanacak değer kaybı tazminatından düşülmesi gerektiğinden, bilirkişiden ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkememizin 04/06/2018 tarih ve .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. İstanbul BAM ....... HD'nin DOSYA NO : ......... KARAR NO : ....... kaldırma kararında; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı ... şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır....
