Hükme esas bilirkişi raporunda hasarın arka tamponda olması ve hasarlı arka tamponun yenisiyle değiştirilmiş olmasıyla araçta değer kaybı veya değer artışı olmayacağı belirtilmiştir. Araç istenilen şekilde tamir edilmiş olsa dahi çarpılmış araç için genellikle değer kaybı söz konusu olur. Çünkü çarpılmayan ve onarılmayan bir araçla çarpılıp onarılmış aracın hiç bir zaman aynı değerde olacağı düşünülemez. Bu nedenle hükme esas bilirkişi raporu yukarıda açıklanan ilke ve kurallara uymamaktadır. O halde mahkemece Borçlar kanunun 42. maddesi gereğince hakkaniyete uygun değer kaybı tazminatı takdir edilmesi gerekirken talebin reddi isabetli görülmemiştir....
a 04.02.2023 tarihinde 1.357,78 TL değer kaybı bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (5.000,00 TL - 1.357,78 TL) = 3.642,22 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan tazminat talebini, 3.642,22 TL'ye yükseltmiştir....
kaybetmiş olduğunu, bu nedenle davalıya talepte bulunulmuş olduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL Değer Kaybı Tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
kaybetmiş olduğunu, bu nedenle davalıya talepte bulunulmuş olduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL Değer Kaybı Tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
araçta rayiç değerleri arasındaki fark olan 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiş, mahkeme tarafından söz konusu rapor hükme esas alınarak ve davadan önce yapılan ödeme düşülerek bakiye 6.915,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybı bedeline hükmedilmiştir....
Davacı vekili birleşen dava ile de aynı kazadan dolayı birleşen davanın davalılarından 1.000 TL araç hasarı, 400 TL tedavi harcamaları, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100 TL araç değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı anne Ayten hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 2.700 TL araç hasarı tazminatı, 974,30 TL tedavi giderleri tazminatı, 760,92 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 6.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 500 TL değer kaybı tazminatı, 300 TL araç mahrumiyeti tazminatının, 20.000 TL manevi tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan aleyhlerine açılan davanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili,davalı... sigorta AŞ vekili, davalılar Mustafa ile ......
(Bu maddede düzenlenen sımr bir araç için talep edilebilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edileceği), Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlem görmüş araçlar teminat dışı olduğu, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutanmn %50‘sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri teminat dışında tutulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 10.03.2021 tarihinde 1.820,77.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 3.179.23.-TL olabileceği ve sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. ... günü saat:19.00 sıralarında davalı tarafa ait sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, ... İlçesi, ...'dan ... istikameti, ... ... önünde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde iken trafik akımı ile duran davacı tarafa ait sürücü ... ...'...
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 01/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK'nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 14/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ise davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 09/04/2021 tarihinde davacıya 2.151,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı tutarının 27.849,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır....
