amacıyla davalılar aleyhine ----- Esas sayılı dosya ile takibe girişildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun incelenmesinde; 23.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacıya ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 8.327,80 TL hasar bedeli, 1.802,00 TL değer kaybı ve 600,00 TL kazanç kaybı bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin yalnızca hasar tazminatı ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalıların ise alacak kalemlerinin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davalıların sorumlu oldukları bedeller dikkate alınarak yargılama giderleri hesaplanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nın 67/2 maddesine göre tarafların tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise olayın haksız fiilden...
nın ise, olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, hasar ve değer kaybı yönünden ise ... plaka sayılı araçta K.D.V. dâhil 74.196,18 TL hasar ve 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...’nın % 25 kusur oranına isabet eden tutarların tenzili neticesinde talep edilebilir hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL (Düzeltilmiş) olacağı, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’nin 39.070,00 TL hasar tazminatı ve 1.930,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 41.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, ancak teminat limitinin dolduğu, bakiye hasar tazminatı için 16.577,14 TL ve bakiye değer kaybı tazminatı için 11.570,00 TL olmak üzere toplam 28.147,14 TL’nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
nın ise, olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, hasar ve değer kaybı yönünden ise ... plaka sayılı araçta K.D.V. dâhil 74.196,18 TL hasar ve 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...’nın % 25 kusur oranına isabet eden tutarların tenzili neticesinde talep edilebilir hasar tutarının 55.647,14 TL ve değer kaybı tutarının ise 13.500,00 TL (Düzeltilmiş) olacağı, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’nin 39.070,00 TL hasar tazminatı ve 1.930,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 41.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, ancak teminat limitinin dolduğu, bakiye hasar tazminatı için 16.577,14 TL ve bakiye değer kaybı tazminatı için 11.570,00 TL olmak üzere toplam 28.147,14 TL’nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sorumluluğunun 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, değer kaybı tazminatı talebinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine; 15.000 TL kazanç kaybı tazminatının davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine; 26.142,55 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL iş gücü kaybı talepli maddi tazminat davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, ,işbu dava dosyasında alınan 16/04/2020 tarihli kök rapor ve 17/12/2020 tarihli ek rapor sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ..... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 1.804,57 TL kazanç kaybının mevcut olduğunun ancak değer kaybı mevcut olmadığı kanaatine varıldığını, bilirkişi raporlarında tespit edilen miktar doğrultusunda 1.704,57 TL ıslah edildiğini, ancak Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/..... E. 2020/...... K. Sayılı hükmünün dikkate alınarak dosyanın ikinci kez ek rapora gittiğini, 21/02/2021 tarihli ek rapor sonucunda davacı tarafa ait ..... plakalı araçta 4.000,00 TL değer kaybı mevcut olduğu kanaatine varıldığını, ilk davadan alınan 2....
Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. --------- Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur. Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Değer kaybına ilişkin aldırılan--- Tarihli bilirkişi raporu, değer kaybı ile ilgili ---- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, aracın değer kaybı tutarı ------- olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili ---- değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda ---- değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince --- ödenen bedelin mahsubu neticesinde, davacının --------- değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ... tarihinde 8.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 2.000,00.-TL olduğu, kaza sonrası davacı aracının makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre davacının aracın onarımı süresince 2.500,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, davalı sigortanın meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalıların kaza tarihi itibariyle ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, takibin 650,00.YTL.üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 577,66.YTL. araç hasarı bedeli, 150,00.YTL. kazanç kaybı ve 500,00.YTL'da değer kaybı olmak üzere toplam 1.227,66.YTL. tazminat alacağı üzerinden takibin devamına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen iş gücü kaybı, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir. Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur.15/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü (... ....) .... plakalı sayılı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK 'nun 84/d maddesi arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden söz konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, Davacının kural ihlali yapmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybının ZMMS Genel Şartları ekinde bulunan değer kaybı hesaplama tablosuna (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine ve ekinde yer alan tabloya) göre araçta 30000 (üçbin ) değer kaybı meydana gelmiştir....
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, davalı sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiş, dosya kazaya sebebiyet veren etkenler ile kusur oranlarının ve değer kaybı tazminatının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan raporda, A) Davalı sürücü ...'ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, B) Sürücü ...ın kusursuz olduğuna, Değer Kaybı Yönünden Davalı sürücü ...'ın dava konusu ... plakalı araçtaki değer kaybının tamamı olan; %100 X ... TL = ... TL’den sorumlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiğini bildirir rapor sunulmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı davasıdır....
