DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/235 Esas, 2019/1030 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 350.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/586 Esas, 2019/1033 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 310.000,00 TL'nin (22/11/2019 tarihli tahsis kararı ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davacı, 29/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu iddia ederek, hasar ve değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay ....
TL değer kaybı tazminatının davalı ...’dan 26/12/2018 tarihinden, davalı ......
Maddesinin (i) bendini iptal edildiğini, somut olayda açıkça görüleceği üzere, değer kaybı talep edilen aracın kaza esnasındaki kilometresi ve model yılı son derece eski olduğundan herhangi bir değer kaybına uğramış olduğunun kabulü abesle iştigal olduğunu, değer kaybı, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirtmektedir....
-------- yürürlüğe girdiği, davacı tarafından alınan -------sorumluluğunun bulunmadığı, davacının icra takibi ile talep ettiği vekalet suret harcı,----- davalı ----talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı ve haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarı mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin şartlarının da gerçekleşmediği, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili, araç hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı istemiyle dava açmakla beraber, dava dilekçesinde toplam 10.000 TL tazminat talep etmiş, bu miktarın ne kadarının hangi talebine ilişkin olduğunu açıklamamış, mahkemece de bu talebi açıklattırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Üstelik mahkeme, davacı vekili davayı ıslah etmemesine rağmen, 10.000 TL araç hasar tazminatı, 200 TL araç mahrumiyet zararına hükmetmiştir. Oysa; dava dilekçesinde taleplerin sarih ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi gerekmekte olup, ayrıca mahkemenin talepten fazlasına hükmetmesi de mümkün değildir. Mahkemece, bu hususlara riayet edilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketinden araçtaki değer kaybını talep etmiş, mahkeme ise bu talebi reddetmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan zarar bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve adli tıp raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli adli tıp raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL, hasar bedelinin ise 4.250,00 TL olduğu anlaşılmış, davacının kusur oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının 1.275,00 TL hasar bedeli 600,00 TL değer tazminatı kaybı olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre 1.275,00 TL. Hasar bedeli ve 600,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.875,00 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'...
Diğer yandan davacılar geçici olarak malul kalmış olmak ile hem bu döneme denk gelen maddi zararlardan hemde bu dönem için çekilen acı ve üzüntü ile tedavinin yaşattığı zorluklardan ötürü davalıların sürücünün kusuru oranında geçici maluliyet tazminatı ile manevi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Buna göre geçici maluliyete ilişkin tazminat talebinin rapora göre kabulüne, tarafların sosyal ekonomik durumu kazanın meydana geldiği tarih, davacıların kalıcı maluliyetinin olmaması ve kusurlarının ağırlığı dikkate alınarak ... yönünden 3.000,00 TL, ... ve ... yönünnden 5.000,00 TL'şer manevi tazminatı makul olacağı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat yönünden; davacının değer kaybı ve kalıcı maluliyet tazminat taleplerinin reddine, geçici maluliyet taleplerinin kabulü ile; ...'nin 685,88 TL, ...'nin 2.743,53 TL, ...'...
bakiye miktar bulunmadığının rapor edildiği, ödenen tazminat göz önüne alındığında davacının talep edebileceği bakiye bir değer kaybı tazminatı bedeli bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
