İNCELEME VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; davacının trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasara bağlı olarak hasar veren aracın araç maliki ve işleteninin davalı şirket, sürücüsünün ise davalı ... olup bu sıfatları ile dava konusu zararlardan sorumlu bulundukları, sigorta şirketinin değer kaybı için yaptığı ödemenin gerçek zararını karşılamadığı iddiasıyla davacının uğradığını bildirdiği araçtaki değer kaybı ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya 2.500,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı zararının 1.500,00 TL olduğu, her iki davalının da oluşan bu zarardan sorumlu olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 1.250,00 TL olduğu, davacının bu zararından ise davalılardan ...'ın sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile; a)1.500,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ......
eksper tarafından 2.000,00 TL olarak rapor edildiğini, işbu uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkin olarak, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, sigorta eksperinin emek ve mesaisine karşılık 258,00 TL hasar ve 286,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, KDV dahil 258,00 TL hasar ve 286,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 744,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı Şirket adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 4.500.000.000.TL değer kaybı belirlendiğini aracın 40 gün tamirde kalması nedeniyle ikame araç bedelinin 4.000.000.000 TL'ya yakın olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000.000TL değer kaybı, 1.000.000.000TL ikame araç bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 18.2.2005 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebinin 500.YTL araç mahrumiyeti bedelini 1.400.YTL arttırarak talebini toplam 4.000 YTL olarak ıslah etmiştir....
Davacı vekili ---- değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda ---değer kaybı gösterildiği, davalı sigorta şirketince---- ödedenen bedelin mahsubu neticesinde, davacının değer kaybı tazminatı alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ----- ---yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ----- Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ----- Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir....
düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, araç değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bilirkişi 17/02/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Araçta oluşan hasar ( havuz sacı ve paneller) ve yapılan tamir göz önüne alındığında değer kaybı olacağını, değer kaybı hesaplanırken esas alınan hasar miktarı dosyaya sunulan eksper hesaplamasında ki değer 3,967,44 TL kullanıldığını, değer kaybı hesaplaması kaza tarihi dikkate alındığında 20/03/2020 tarihinde yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarda revize olan değer kaybı hesaplama metodu kullanılarak yapıldığını, bu metoda göre yapılan hesaplamada kullanılan parametreler: Araç rayiç değeri: 100.000 TL, Baz Değer Kaybı: 19.000 TL, Aracın Km: 162.244, Hasar Boyutu: 0,25, Kullanılmışlık Düzeyi: 0,1, kasko değer listeleri, kaza tarihinde aracın yaklaşık piyasa değerleri parasal değerler, aracın kullanım şekli (ticari) ve hasardan edinilen izlenimler kullanılarak yaklaşık olarak hesaplandığını, buna göre araçta oluşan değer kaybı: 475 TL olarak hesaplandığını...
Bu nedenlerle, davalı ... şirketinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. 2-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tapu iptal talebi ile eksik alana bağlı değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1- Davacının tapu iptal ve tescil istemli talebi koşulları oluşmadığı anlaşılmakla rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000 TL nin dava tarihinden itibaren 331.000 TL Talep artırım tarihinden (02/10/2019) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Yüzölçümü eksikliği nedeniyle 5.000 TL değer kaybı tazminatının reddine, 3- Kira kaybı tazminatı talebinin reddine..." anlaşılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/116 KARAR NO : 2023/143 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç sürücüsünün ------ Esas sayılı dosyasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kendisine ait araçta maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminat talebi davası açtığını, açılan davalar birbiriyle bağlantılı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte olduğunu, 21.11.2021 günü saat 10:24 sıralarında müvekkile ait ve diğer müvekkili------ idaresindeki ------ plakala sayılı aracıyla------- istikametinden otogar istikametine seyri sırasında -------istikameti yönünde seyir...
