nin atfı kabil kural ihlalinden bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, 23.12.2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının aracında KDV dahil 15.677,76-TL hasar onarım bedeli ile 6.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 15.677,76 TL hasar tazminatı ve 6.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden iptaline ve takibin 15.677,76 TL hasar tazminatı ve 6.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE A)İzmir......
nın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 2.300,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 3.240,00 TL olduğu belirtilmiştir. 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun mevcut dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının 2.300 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 3.240 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 2.129,94 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 170,06 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekili, 16.04.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybı tazminatı istemini 171,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı istemini ise 3.240,00 TL'ye çıkarmıştır....
in %25 oranında kusurlu olduğu, -Olayda zarar gören ... plakalı araçta gördüğü onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarının olay tarihinde ortalama 10.800-TL olduğu, -Davalı tarafın %75 kusur oranı doğrultusunda 8.100-TL (0,75x10.800=8.100) değer kaybı tutarından sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketinin dosyaya mübrez 02/09/2021 tarihli banka dekontuna göre 10.709,64-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında talep edilebilecek bir bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü....
ın %100 oranında kusurlu olduğu, olay yerinde trafik sıkışıklığı nedeniyle duruşa geçtiğinde aracının arka kısımlarına arkasından seyirle gelen kamyonetin çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü olan sürücü ... kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araçta 21.900,00-TL hasar tespit edildiği, tespite konu araçta 1.800,00-TL değer kaybı belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybına yönelik 1.788,33-TL ödemenin mahsubu ile davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, hasar bedeline yönelik 15.155,32-TL ödemenin mahsubu sonucunda; 6.744,68-TL hasar bedelinin, davalı sigorta sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden ilk ödeme tarihi olan ... tarihinden, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2015/1158 (E) - 2019/661 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı ile hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 120,00 TL değer kaybı tazminatı ile 9.280,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 03.07.2020 tarihinde 7.267,50.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün ise 732,50.-TL olduğu, davalı sigortanın poliçe limitleri dahilinde ZMMS kapsamında hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 2.523 TL araç hasar tazminatı ile 732,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 3.255 TL maddi tazminatın davalı sigortaya sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; davaya konu... plaka sayılı otomobilde değer kaybı olmadığının bildirilmiş olduğu görülmekle birlikte, davacıya ait... plakalı araçta ilk alınan rapor gereğince aracın pert olmaması ve hasarı nedeniyle tamir edilmiş olması da dikkate alınarak araçta değer kaybı oluştuğu değerlendirilmiş, oluşan bu tazminat bedelinden de davalı ... şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, husumet ve dava şartı yokluğundan itirazlarının olduğunu, usule ilişkin olarak davacı her ne kadar diğer davalı ... şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinde bulunduğunu ve sürecin tamamlandığını iddia etmiş ise de davalı ile herhangi bir başvuru veya girişimde bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da davacıya ait ... plakalı aracın üretim yılı ulaştığı km ve kaskosuz kullanıldığı 8 yıl 10 aylık dönem sebebiyle davacıya değer kaybı tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, taraflarına yöneltilen tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu ve dava şartı yokluğundan usulden reddini aksi kanaatte olunması halinde dayanaksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı iddiasına dayalı tazminat davasıdır....
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itbariyle araç başına -----olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için ----- tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, somut olayda, karşı yana ait aracın --- iken hasarlandığı ve dolayısıyla ----- herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmadığını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği İçin sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, davacıya ait aracın...
Alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiş olup davalı sigorta şirketinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafa 09/12/2022 tarihinde 3.847,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olup bu bedelin mahsubu ile davacının bakiye 3.153,00 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşıldığından harç tamamlama dilekçesi doğrultusunda bu talebin kabulüne, açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
