un atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Değer Kaybı Yönünden: --... plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının ...-TL olduğuna oy birliğiyle karar verildiği,kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı davasıdır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ...E. ... K. Sayılı kararı)....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada 5/8 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 3.000.TL değer kaybı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.875,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL değer kaybı tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.875 TL’nin tahsiline karar veril miştir....
Davacı vekili tarafından sunulan 08/04/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, değer kaybı tazminatı olarak 10,00 TL olan taleplerini 2.990,00 TL arttırarak toplam 3.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve mahrum kalma tazminatı olarak 10,00 TL olan taleplerini 1.040,00 TL arttırarak toplam 1.050,00 TL davalı ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (300,00 TL) HMK 323. madde gereği yargılama giderlerinden dava şartı arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihteki AAÜT 16/2 göre tayin olacak vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli, mahrum kalma tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
den 10.000 TL tutarında değer kaybı tazminatı tahsil edildiğini, ancak bu tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ederek şimdilik kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatına, kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ın maliki olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı kaza yapması neticesinde, ... plakalı aracın hasarlandığı; işbu asıl davada, temlik alan davacı tarafından araç hasar tazminatı, birleşen davada ise araç değer kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalı tarafa sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı alacağını, 04/01/2017 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında temellük ettiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. TBK'nın 183/1. maddesinde, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği düzenlenmiştir....
hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.650,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'...
Davacı vekili her ne kadar değer kaybı tazminatı ve aracı kullanamamaktan doğan zararını davalılardan talep etmiş ise de davalı ------ tarafından düzenlenen poliçe kapsamında davalı ------ şirketinin kazanç kaybı zararından sorumluluğunun bulunmadığı ancak araç işletenin ---- hem değer kaybı hem de kazanç kaybından sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise poliçe kapsamında değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak değer kaybı tazminatı yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, kazanç kaybı yönünden açılan davanın --- yönünden reddine,-------- mirasçıları yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kaybı ve hasar bedeli sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, davacının bir alacağının olmadığını, manevi tazminat açısından ise; KTK 90....
nın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 2.300,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 3.240,00 TL olduğu belirtilmiştir. 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun mevcut dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının 2.300 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 3.240 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 2.129,94 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 170,06 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekili, 16.04.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybı tazminatı istemini 171,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı istemini ise 3.240,00 TL'ye çıkarmıştır....
in %25 oranında kusurlu olduğu, -Olayda zarar gören ... plakalı araçta gördüğü onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarının olay tarihinde ortalama 10.800-TL olduğu, -Davalı tarafın %75 kusur oranı doğrultusunda 8.100-TL (0,75x10.800=8.100) değer kaybı tutarından sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketinin dosyaya mübrez 02/09/2021 tarihli banka dekontuna göre 10.709,64-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında talep edilebilecek bir bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü....
