Somut olayda, davacı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemli davada, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç ikame bedeli tazminatı isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporu sonucuna göre alacağına ıslah ederek ve belirlemek suretiyle, bilirkişi raporu da benimsenerek değer kaybı bedelini toplam 17.183,12 TL, ikame araç bedeli 7.700,00 TL çıkartarak tahsilini talep etmiş, mahkemece ikame araç bedeli tam olarak değer kaybı bedeli ise kısmen kabul edilerek 10.000,00 TL değer kaybına hükmedilip fazlaya ilişkin değer kaybı talebi reddedilmiştir. Reddedilen değer kaybı bedeli 7.183,12 TL olup, alacak davacı tarafıyla belirlenmiş olup reddedilen bu miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat (değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti tazminatı) davasıdır. Davacı tarafça; Davacıya ait .......... plakalı aracın davalı gerçek kişinin sahibi ve sürücüsü olduğu ve diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan .......... plakalı araçla karıştığı 21/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar gördüğü, hasarın kasko poliçesi kapsamında tamir ettirildiği, ancak aracın 23 günlük onarımı süresince davacı tarafça kullanılamadığı ve araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davayı açtığı, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır....
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 29.890,00 TL, değer kaybı tutarının ise 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının kazanın oluşmasında % 75 oranında kusurlu olması karşısında talep edebileceği hasar tazminatı tutarı 7.472,50 TL, değer kaybı tazminatı tutarı ise 5.000,00 TL'dir. Davacı vekili, 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, davayı kısmi dava olarak ikame ettiklerini belirterek hasar tazminatı istemini 7.472,50 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini ise 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 17.06.2020 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun ve değer kaybı zararının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 12/08/2021 tarihli raporda özetle; ...plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle 2000,00 TL değer kaybı oluşacağı bildirilmiştir. Davacı vekili 23/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL değer kaybı tazminatı talebini 1950,00 TL arttırarak 2000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar gereği genel şartlar öncesi uygulama nazara alınmıştır.Davacı vekili 03/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybının 5.000,00 TL olarak alacağının tahsilini talep etmiştir.5.000,00 TL değer kaybının tahsilinin istenildiği, bilirkişi raporunda 5.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, buna göre davacının 5.000,00TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi yapılmış olup, zararın tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için sigortalı aracın kusuru oranında davacı tarafa ve onarım için yetkili servis ve firmalara toplamda 2.950,00 TL ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, zararın tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' değer kaybı tazminatı '' için sigortalı aracın kusuru oranında...
Kişi ... tarafından müvekkili ...Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.970,00 ile 3.564,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden; aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsili talep edildiğini, şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
Değer kaybı tazminatı talebi yönünden; kasko poliçesinde değer kaybı klozu bulunmadığı, bu nedenle değer kaybının kasko poliçesinin kapsamı dışında bulunduğu anlaşılmakla davanın bu yönden de reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın hasarlandığı ve değer kaybı olduğunu belirterek davada değer kaybı zararı likit alacak olarak kabul edilmediğinden ve kusur irdelemesi gerekebileceğinden başlangıç olarak 250-TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile,50,00 TL değer kaybı balebini 2.842,57 TL'Ye 50,00 TL ikame araç bedeli talebini 1.814,35 TL'ye çıkartmış ve harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı... vekili cevap dilekçesinde ; Davacı tarafından haksız olarak değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili tazminat kalemleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın Mahkemece davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf 100,00 TL bedelli ‘’belirsiz alacak davası ’’ açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ikame araç bedeli dolaylı zarar mahiyetinde bir zarar olduğunu, dolayısı ile yerleşik Yargıtay uygulamaları ve KTK. 92....
