Haksız fiil ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
AŞ aleyhine asıl davada 18/12/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Temyize konu kararda, 567,50 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletle, davalı ... in sürücücüsü, davalı ... in işleteni olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve bu yaralanma nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen manevi tazminat kararına karşı davalılar ... ve .... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Antalya 10....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin annelerinin yaşadığı acılı tedavi süreci ve hali hazırda bulunan kanser hastalığının tedavisine, kaza sonrasında oluşan yaraları ve evden çıkma korkusu nedeniyle devam edemediğini, ölümü nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını, mahkemece davalının asli kusuruyla meydana gelen kazada yaralanmanın ağır nitelikte olduğuna ilişkin rapor alınmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına, davalarının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ağır bedensel yaralanma nedeniyle yaralananın yakınları tarafından açılmış manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
bu durumlar gözardı edilerek müvekkili aleyhine maddi tazminata hükmedildiğini ve kesinleştiğini, manevi tazminatın kişinin bedensel bütünlüğünün zarar görmesi yahut kişilik haklarının ihlal edilmesi hallerinde ortaya çıkan manevi zararın giderilmesini amaçlayan tazminat türü olduğunu, kişinin bedensel bütünlüğünün, sağlığının bozulmasından duyduğu manevi zararın giderilmesinin beklendiğini, ancak zaten verilen maddi tazminat ile manevi tazminatın cezalandırıcı fonksiyonu, telafi amacı ve denkleştiriciliği fazlasıyla telafi edildiğini, kişinin herhangi bir zararı bile olmadığını, müvekkili aleyhine hükmedilen bu manevi tazminatın bariz bir şekilde fazla olup neye dayanılarak bu kadar yüksek miktarda manevi tazminata hükmedildiğini anlayamadıklarını, hükmedilecek tazminatın bir tarafı zenginleştirmek için verilmemesi gerektiğini, müvekkilinin geliri dikkate alınıp maddi tazminata hükmedilip üstüne üstlük birde bu kadar yüksek miktarda bir manevi tazminata hükmedilmesinin müvekkilini de yıpratacak...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Yönetmeliğin 14. maddesinde ise, hesaptan karşılanmayacak zararlar tahdidi olarak sayılmış, bu kapsamda (a) bendinde; "Manevi tazminat talepleriyle, Yönetmeliğin 8. maddesi (e) bendi hükmü hariç, kişiye gelen bedensel zararlar dışındaki her türlü maddi zararlara ilişkin taleplerin karşılanmayacağı belirtilmiştir. Atıf yapılan 8. maddede; "Kanun'un 108. maddesinin (c) bendine göre ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarları ve maddi zararlar" ibaresi yer almakta olup, 2918 sayılı Kanun'un 108. maddesinin (c) bendinde "...zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının... ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar../' belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık anılan trafik kazası sonucu zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin yukarıda belirtilen Güvence Hesabı'nca tazmin edilecek zararlar arasında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkindir....
