İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşanan kaza neticesinde sadece maddi yönden mağdur olmadığını manevi yönden de mağdur olduğunu, yerel mahkemece bu hususun gözardı edilerek müvekkilinin manevi zararlarına ilişkin tazminat isteminin reddine karar verildiğini, yaşanan kaza sonrasında müvekkilinin işlerinin büyük bir kısmını yerine getiremediğini, çekmiş olduğu kredilerin taksitlerinde aksamaların meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği mahalde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı T4'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, yerel mahkemece manevi tazminat istemi yönünden yasal koşulların oluşmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zararının oluşmadığı ve manevi tazminatın müvekkilinin zenginleşmesine neden olacağının gerekçe gösterilerek manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmesi için bedensel...
Bu doğrultuda, idari faaliyetlerin neden ve etkisiyle kamu görevlilerinin veya diğer kişilerin güç (efor) kaybına dayanan maddi zararının idare hukukunun ilke ve kuralları uyarınca idarece tazmin edilmesi gerektiği hususunda bir duraksama bulunmamaktadır. İdare hukuku ilkelerine göre maddi zarar; idari işlem veya eylem nedeniyle kişinin mal varlığının (patrimuanın) aktifinde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zarar ile elde edilmesi kesin olan gelirden yoksun kalma sonucu uğranılan toplam zarar olup; bedensel nitelikteki maddi zarar ise, kişinin sağlığına kavuşmak için yaptığı tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalması ya da yok olması nedeniyle elde edeceği gelirde meydana gelen azalmayı ifade etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar ... ve ... tarafından, davalı - karşı davacı ... aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, davalı - karşı davacı ... tarafından ise davacı-karşı davalılar ... ve ... aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile davacılar-karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve karşı dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, kasten yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasında 28/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacının yaralanması sebebiyle bedensel zarar ve iş görmezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı tedavi ve bakım giderleri ve ekonomik sarsılmasının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadarlık bir zarar oluştuğu, davalı taraf ve davalı ... şirketinin söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, kazadaki tarafların kusur oranları, temerrüd tarihi ve faiz hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememize açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı vekil tarafından maddi tazminat yönünden feragat edildiği, davalı ... şirketinin dosyadan ---- dava dosyası ile ---yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve mahkememiz dava dosyasına manevi tazminat yönünden davalı ... yönünden devam edildiği görülmüştür....
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 24/10/2010 tarihinde davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ve diğer davalı kooperatife ait otomobille seyir halindeyken önünde seyreden aracı sollamak için sol şeride geçtiğinde karşı yönden gelen müvekkilinin yönetimindeki otomobille kafa kafaya çarpışması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, ayağına platin takıldığını belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın dava dilekçesinde her ikisinin de ismini yazarak davalı taraftan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar ile yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 27.102,61 TL tazminatın davalılar ..., ... Oto. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Turizm Ltd Şti ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Oto. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükomolunan miktar üzerinden 11/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47....
Somut olayda davacı anne ve babaların davacı çocuklarının yaralanması nedeniyle manevi tazminat istedikleri, 6098 sayılı TBK’nın 56/2 maddesi uyarınca bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda yakınları yararına manevi tazminata hükmedilebilmesi için zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel yaralanma niteliğinde olması gerektiği, davacı çocukların dosya kapsamına yansıyan yaralanmalarının ağır bedensel yaralanma olarak değerlendirilebilecek düzeyde bulunmadığı, davacı anne ve babalar yönünden manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacılar Ahmet ve T2 ile Cuma ve T5 yönünden manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının bu davacılar yönünden manevi tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Bedensel bütünlüğü zedelenen kimse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir....
